恢复原状纠纷 （2017）冀08民终2705号

原、被告之间存在承包地租赁关系，三原告所举《建棚租地协议》中载明被告租赁的亩数为1.54亩，与庭审中原告侯建江主张被告租赁其承包地2亩不一致，且《建棚租地协议》中无租地座落、四至，显然原告主张被告租赁其承包地面积不确定，而三原告要求解除与被告签订的《建棚租地协议》并恢复土地地貌（水田地）的两项诉讼请求不可分，故被告租赁原告的承包地面积有争议，应由有关部门先行确认后再作主张。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决：驳回原告侯建江、刘淑红、侯建伟的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告侯建江、刘淑红、侯建伟负担。二审审理过程中，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，三上诉人的父亲侯永利与被上诉人田志国于2007年3月30日签订的《建棚租地协议》，是双方真实意思表示，并不违反相关法律、法规的禁止性规定，合法有效。被上诉人田志国每年交纳地租，三上诉人或其父亲侯永利每年收取地租，协议履行已经十年。三上诉人作为侯永利的

原、被告之间存在承包地租赁关系，三原告所举《建棚租地协议》中载明被告租赁的亩数为1.54亩，与庭审中原告侯建江主张被告租赁其承包地2亩不一致，且《建棚租地协议》中无租地座落、四至，显然原告主张被告租赁其承包地面积不确定，而三原告要求解除与被告签订的《建棚租地协议》并恢复土地地貌（水田地）的两项诉讼请求不可分，故被告租赁原告的承包地面积有争议，应由有关部门先行确认后再作主张。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决：驳回原告侯建江、刘淑红、侯建伟的诉讼请求。一审案件受理费1

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀08民终2705号上诉人（原审原告）侯建江，男，汉族，1976年1月29日出生，住河北省承德市双滦区。上诉人（原审原告）刘淑红，女，汉族，1978年10月13日出生，住河北省承德市双滦区。上诉人（原审原告）侯建伟，男，汉族，1977年1月2日出生，住河北省承德市双滦区。被上诉人（原审被告）田志国，男，汉族，1973年9月20日出生，住河北省承……