金融借款合同纠纷 （2016）豫01民终264号

新密市农村信用合作联社与梁燕签订的《个人借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。梁燕没有按照合同约定偿还借款，故应偿还新密市农村信用合作联社借款本金573720.25元及利息。王风兰、梁建丽、乔全生、梁建东应按《保证合同》和《担保承诺书》的约定承担连带清偿责任。关于梁燕、梁建东所称本案借款的实际借款人是新密市幸福节能炉厂的意见。梁燕是成年人，有能力理解其在贷款合同上签字的法律效力，同时根据合同相对性原则，梁燕是贷款合同中的当事人，新密市农村信用合作联社与梁燕间成立债权债务关系，故对梁燕、梁建东的意见不予采纳。王风兰、乔全生经本院合法传唤均没有到庭，视为放弃了答辩和质证的权利。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告梁燕于本判决生效之日起十日内偿还原告新密市农村信用合作联社借款本金573720.25元及利罚息36299.28元（算至2015年8月31日，以后利罚息按合同约定计算至实际付清之日止）；二、被告王风兰

新密市农村信用合作联社与梁燕签订的《个人借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。梁燕没有按照合同约定偿还借款，故应偿还新密市农村信用合作联社借款本金573720.25元及利息。王风兰、梁建丽、乔全生、梁建东应按《保证合同》和《担保承诺书》的约定承担连带清偿责任。关于梁燕、梁建东所称本案借款的实际借款人是新密市幸福节能炉厂的意见。梁燕是成年人，有能力理解其在贷款合同上签字的法律效力，同时根据合同相对性原则，梁燕是贷款合同中的当事人，新密市农村信用合作联社与梁燕间成立债权债务关系，故对梁燕、梁建东的意见不予采纳。王风兰、乔全生经本院合法传唤均没有到庭，视为放弃了答辩

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终264号上诉人（原审被告）梁燕，女，汉族，1986年4月7日出生。委托代理人周亚楠，河南豫商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）河南新密农村商业银行股份有限公司法定代表人王斌祥，该公司董事长。委托代理人张青磊，河南陆达律师事务所律师委托代理人秦思，河南陆达律师事务所律师。原审被告梁建东，男，汉族，1970年7月19日出生。原审被告王风……