物业服务合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第609号

就沈雅琴对系争车位是否享有专属使用权的问题，沈雅琴主张系争车位属涉案小区规划范围内配置的停车位，开发商已在预售合同中约定以附赠的方式将系争车位交付给沈雅琴使用，故沈雅琴无需支付系争车位使用费。莘闵物业公司则认为系争车位应归属全体业主共有，沈雅琴不享有系争车位的专属使用权。对此，本院认为，鉴于沈雅琴在审理过程中提供的证据尚不足以证实开发商享有将系争车位以附赠方式交付给其使用的权利，故沈雅琴以此主张其对系争车位享有专属使用权而无需支付车位使用费，本院不予采信。对沈雅琴就系争车位收费标准所持异议，即便莘闵物业公司向沈雅琴发出的车位费缴费证明中曾载明收费标准为每月75元，但由于沈雅琴对此并未予以认可，故现莘闵物业公司根据其与涉案小区业主大会签订的物业服务合同中约定的露天车位收费标准150元／月向沈雅琴收取系争车位使用费，并无不当，对沈雅琴该异议，本院亦不予采纳。就沈雅琴关于莘闵物业公司没有收取2013年6月30日至2013年12月31日期间车位费的主张，因莘闵物业公司在该期间为涉案小区实际提供物业服务，故沈雅琴该主张亦不能成立。由此，沈雅琴的上诉请求，因缺乏充分的事实和法律依据，故本院对此不予

就沈雅琴对系争车位是否享有专属使用权的问题，沈雅琴主张系争车位属涉案小区规划范围内配置的停车位，开发商已在预售合同中约定以附赠的方式将系争车位交付给沈雅琴使用，故沈雅琴无需支付系争车位使用费。莘闵物业公司则认为系争车位应归属全体业主共有，沈雅琴不享有系争车位的专属使用权。对此，本院认为，鉴于沈雅琴在审理过程中提供的证据尚不足以证实开发商享有将系争车位以附赠方式交付给其使用的权利，故沈雅琴以此主张其对系争车位享有专属使用权而无需支付车位使用费，本院不予采信。对沈雅琴就系争车位收费标准所持异议，即便莘闵物业公司向沈雅琴发出的车位费缴费证明中曾载明收费标准为每月75元，但由于沈雅琴对此并未予以认可，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第609号上诉人（原审被告）沈雅琴。委托代理人李建英，上海市新闵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海莘闵物业发展有限公司。法定代表人xxx，董事长。委托代理人＊＊＊。上诉人沈雅琴因物业服务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第3863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月2日受理后，……