买卖合同纠纷 （2015）成民终字第05939号

李爱军通过汕头市冠通货运有限公司发货给刘岸林，现以刘岸林收到货物，李爱军未收到货款为由要求刘岸林、何云兴支付货款。1、关于要求何云兴支付货款问题，因经本案审理查明收货人为刘岸林，而何云兴系为刘平达、刘岸林负责拉货的工人，不存在收货或未给付货款问题，李爱军对此也无异议，何云兴不应承担付款义务，故原审法院对要求何云兴支付货款的诉求不予以支持。2、关于双方的交易，李爱军与刘岸林双方从未有过联系，李爱军通过手机155××××0710联系达成买卖的合意，并按对方要求，向成都刘岸林供货。货到成都后，李爱军未通知发货，货物由刘岸林取走，且未收到货款。但刘岸林认为系QQ联系达成买卖事宜，依188××××6242短信通知2013年10月23日货到成都冠通物流，刘岸林经查验货后，通过查看冠通物流放货员工手机来电显示上有手机号码188××××6242与其一直联系的手机号一致，故依188××××6242的要求，将145500元货款汇给指定人员徐雅彬账号，汇款后，冠通物流放货员也依手机188××××6242的通知放货，刘岸林取走货物，并完成了验货、核对、付款及收货的行为。原审法院认为从刘岸林提供的短信内容、汇款

李爱军通过汕头市冠通货运有限公司发货给刘岸林，现以刘岸林收到货物，李爱军未收到货款为由要求刘岸林、何云兴支付货款。1、关于要求何云兴支付货款问题，因经本案审理查明收货人为刘岸林，而何云兴系为刘平达、刘岸林负责拉货的工人，不存在收货或未给付货款问题，李爱军对此也无异议，何云兴不应承担付款义务，故原审法院对要求何云兴支付货款的诉求不予以支持。2、关于双方的交易，李爱军与刘岸林双方从未有过联系，李爱军通过手机155××××0710联系达成买卖的合意，并按对方要求，向成都刘岸林供货。货到成都后，李爱军未通知发货，货物由刘岸林取走，且未收到货款。但刘岸林认为系QQ联系达成买卖事宜，依188××××624

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)成民终字第05939号上诉人（原审原告）李爱军，男，土家族，1981年3月4日出生，住湖北省建始县。委托代理人唐迪，四川祥裕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘岸林，男，汉族，1981年9月14日出生，住四川省成都市金牛区。委托代理人刘平达，男，汉族，1957年12月24日出生，住四川省成都市金牛区，系刘岸林之父。被上诉人（原审被告）何云兴，……