借款合同纠纷 （2014）三中民终字第06528号

本案双方争议的焦点系487.4万元的款项性质。亚维兰公司称该款项系借款，且其后来又以现金方式向派尔纳公司交付12.6万元现金，派尔纳公司法定代表人龚建华对500万元借款的还款时间进行了约定，故诉争款项为借款。派尔纳公司称其收到的487.4万元款项是亚维兰公司法定代表人冯亚军针对千叶宝莲公司的增资扩股款，当时约定上述增资扩股款用来为千叶宝莲公司购买设备，之所以通过亚维兰公司支付给派尔纳公司，是因为千叶宝莲公司没有进出口代理权，而派尔纳公司有进出口代理权，所以派尔纳公司代理千叶宝莲公司进口意大利覆合机，故诉争的款项并非借款，双方不存在借款关系。对此该院认为：第一、根据亚维兰公司提交的保证书内容显示，派尔纳公司法定代表人龚建华承诺向亚维兰公司借款500万元购买设备的款项在2013年3月30日前还清。一审庭审过程中，派尔纳公司对签名的真实性认可，但称保证书系亚维兰公司伪造，申请对保证书内容及龚建华签名的先后顺序进行鉴定，现该鉴定无法进行，而派尔纳公司亦未能提出其他有效证据否定该保证书的真实性，则应承担举证不能的不利后果；第二、派尔纳公司称其收到的487.4万元系冯亚军针对千叶宝莲公司的增资扩股

本案双方争议的焦点系487.4万元的款项性质。亚维兰公司称该款项系借款，且其后来又以现金方式向派尔纳公司交付12.6万元现金，派尔纳公司法定代表人龚建华对500万元借款的还款时间进行了约定，故诉争款项为借款。派尔纳公司称其收到的487.4万元款项是亚维兰公司法定代表人冯亚军针对千叶宝莲公司的增资扩股款，当时约定上述增资扩股款用来为千叶宝莲公司购买设备，之所以通过亚维兰公司支付给派尔纳公司，是因为千叶宝莲公司没有进出口代理权，而派尔纳公司有进出口代理权，所以派尔纳公司代理千叶宝莲公司进口意大利覆合机，故诉争的款项并非借款，双方不存在借款关系。对此该院认为：第一、根据亚维兰公司提交的保证书内容显示

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第06528号上诉人（原审被告）北京派尔纳服装服饰有限公司，住所地北京市通州区漷县镇金三角商业城。法定代表人龚建华，总经理。委托代理人张丽珍，北京正尊律师事务所律师。委托代理人田戈利，北京正尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京亚维兰投资顾问有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街2号安贞大厦2401室。法定代表人冯亚军，董事长。委……