财产损害赔偿纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第2692号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原审中，王式治、吴月坤、王冠中认为其房屋因本案漏水事件造成大面积受损，但不同意由其垫付鉴定费对受损范围和受损原因进行鉴定，致无法启动鉴定程序。原审法院经现场查看后，根据双方当事人提供的证据及查明的事实，酌情认定本次漏水造成王式治、吴月坤、王冠中家厨房及小房间受损，受损金额3，000元，该认定合乎情理，本院予以确认。现王式治、吴月坤、王冠中上诉认为其房屋餐厅、客厅、阳台亦因本案漏水事件受损，要求获得相应赔偿，但未提供充足证据证明自己的主张，故对其此项上诉请求，本院不予支持；另因漏水情况在事发当天已经得到控制，且王式治、吴月坤、王冠中家至今尚未对房屋损坏部分进行装修，根据本案事实，王式治主张其需请假二个月处理漏水事宜实无合理性。故对王式治上诉主张其因漏水产生误工损失，本院不予支持。综上，原审法院根据本案事实所作的判决正确，本院予以维持。王式治、吴月坤、王冠中的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原审中，王式治、吴月坤、王冠中认为其房屋因本案漏水事件造成大面积受损，但不同意由其垫付鉴定费对受损范围和受损原因进行鉴定，致无法启动鉴定程序。原审法院经现场查看后，根据双方当事人提供的证据及查明的事实，酌情认定本次漏水造成王式治、吴月坤、王冠中家厨房及小房间受损，受损金额3，000元，该认定合乎情理，本院予以确认。现王式治、吴月坤、王冠中上诉认为其房屋餐厅、客厅、阳台亦因本案漏水事件受损，要求获得相应赔偿，但未提供充

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第2692号上诉人（原审原告）王式治。上诉人（原审原告）吴月坤。上诉人（原审原告）王冠中。委托代理人王式治。被上诉人（原审被告）诸春荣。被上诉人（原审被告）张炜炜。上诉人王式治、吴月坤、王冠中因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民一（民）初字第4770号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本……