房屋租赁合同纠纷 （2015）莆民终字第1398号

对“本店转让”通常有两种理解，一是转让所有权，二是转让使用权或租赁权。本案中，郑梓洪张贴“本店转让”的告示，根据生活经验和交易习惯，应理解为转让涉案店铺的租赁权。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖的标的物，应当属于出卖人所有或出卖人有权处分。本案中，涉案店铺内的装璜附着于房屋，并无独立的商品价值，不能脱离房屋进行单独出卖。故本案应为房屋租赁合同纠纷。李玫庭基于取得涉案店房承租权的目的以及对郑梓洪有权转租的重大误解，向郑梓洪支付转让费。郑梓洪在与李玫庭协商转让事宜时，未如实告知李玫庭其与李文雄的租店契约已到期的事实，致李玫庭误以为郑梓洪有权转租，郑梓洪存在过错。李玫庭在与郑梓洪协商转让事宜时，未审查郑梓洪与李文雄的租店契约，××目支付转让费，李玫庭也有一定的过错。因郑梓洪无权转租，李文雄也明确表示不同意按郑梓洪的承租价格将涉案店房出租给李玫庭，致使房屋租赁合同无法订立，李玫庭支付转让费的合同目的无法实现。故李玫庭要求解除与郑梓洪的转让合同，郑梓洪返还转让费8000元，于法有据，予以支持。但李玫庭要求郑梓洪支付转让费自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行

对“本店转让”通常有两种理解，一是转让所有权，二是转让使用权或租赁权。本案中，郑梓洪张贴“本店转让”的告示，根据生活经验和交易习惯，应理解为转让涉案店铺的租赁权。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖的标的物，应当属于出卖人所有或出卖人有权处分。本案中，涉案店铺内的装璜附着于房屋，并无独立的商品价值，不能脱离房屋进行单独出卖。故本案应为房屋租赁合同纠纷。李玫庭基于取得涉案店房承租权的目的以及对郑梓洪有权转租的重大误解，向郑梓洪支付转让费。郑梓洪在与李玫庭协商转让事宜时，未如实告知李玫庭其与李文雄的租店契约已到期的事实，致李玫庭误以为郑梓洪有权转租，郑梓洪存在过错

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）莆民终字第1398号上诉人（原审被告）郑梓洪，男，1984年11月7日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市涵江区。委托代理人肖玉容，女，1945年9月28日出生，汉族，住所地福建省莆田市涵江区。被上诉人（原审原告）李玫庭，男，1989年5月10日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市涵江区。委托代理人黄军飞（系被上诉人李玫庭妻子），女，1989年……