公路货物运输合同纠纷 （2016）沪02民终5113号

飞鹏公司与大恒公司间建立的公路货物运输关系及签订的货物运输合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。飞鹏公司按约为大恒公司运输货物后，大恒公司未及时向飞鹏公司支付运费，显属不当，理应立即向飞鹏公司支付，并承担逾期付款的违约责任。大恒公司称该公司已向飞鹏公司支付运费1,437,494.19元，但除飞鹏公司确认的运费外，其余部分支付的款项并不是直接支付给飞鹏公司的，故一审法院对大恒公司该部分主张不予支持。飞鹏公司与大恒公司间存在长期的运输业务往来，且大恒公司支付运费也不存在一一对应关系，故双方间的交易存在滚动结算的事实。大恒公司认为飞鹏公司直至2014年9月才向法院提起诉讼，已经超过了诉讼时效，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。判决：一、大恒公司应于判决生效之日起十日内向飞鹏公司支付运费51,655.32元，并偿付自2012年10月16日起至实际清偿之日止的逾期付款利息(以51,655.32元为基数，按每日万分之五计算)；二、大恒公司应于判决生效之日起十日内向飞鹏公司支付运费88,529.48元，并偿付自2014年9月12日起至实际清偿之日止的逾期付款利息(以

飞鹏公司与大恒公司间建立的公路货物运输关系及签订的货物运输合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。飞鹏公司按约为大恒公司运输货物后，大恒公司未及时向飞鹏公司支付运费，显属不当，理应立即向飞鹏公司支付，并承担逾期付款的违约责任。大恒公司称该公司已向飞鹏公司支付运费1,437,494.19元，但除飞鹏公司确认的运费外，其余部分支付的款项并不是直接支付给飞鹏公司的，故一审法院对大恒公司该部分主张不予支持。飞鹏公司与大恒公司间存在长期的运输业务往来，且大恒公司支付运费也不存在一一对应关系，故双方间的交易存在滚动结算的事实。大恒公司认为飞鹏公司直至2014年9月才向法院提起诉

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终5113号上诉人(原审被告)：中国大恒(集团)有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张家林，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵毅，北京市天沐律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海飞鹏物流有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：倪筱刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘继明，该公司职员。委托诉讼代理人：张浩，北京杉树律师事务所律……