民间借贷纠纷 （2020）浙02民终5039号

上述证据不能证明管小妹待证事实，不属于二审中新的证据，本院不予认定。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为涉案的11000元是否系案外人丁某替芦余乾、芦余军偿还管小妹的债务。涉案收条系当事人真实意思表示，顾名思义其记载的内容均与收到归还的款项有关。如丁某两次微信转给管小妹共计11000元与还款无关，这些内容就不应该记载在收条上。显然与芦余乾、芦余军清偿管小妹债务有关，否则就不符合生活常理。一审中，管小妹陈述该11000元系丁某向管小妹支付购买两箱酒的货款，后又称该11000元为桂行勇补贴其代为操作比特币亏损的补贴，前后陈述不一，违反禁止反言原则。一审法院经与丁某核实，结合上海兴光网络科技有限公司员工与管小妹的电话录音，根据证据高度盖然性原则，认定涉案的11000元系案外人丁某替芦余乾、芦余军偿还管小妹的债务，并无不当。管小妹的上诉理由，依据不足，本院不予采信。 综上，管小妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2

上述证据不能证明管小妹待证事实，不属于二审中新的证据，本院不予认定。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为涉案的11000元是否系案外人丁某替芦余乾、芦余军偿还管小妹的债务。涉案收条系当事人真实意思表示，顾名思义其记载的内容均与收到归还的款项有关。如丁某两次微信转给管小妹共计11000元与还款无关，这些内容就不应该记载在收条上。显然与芦余乾、芦余军清偿管小妹债务有关，否则就不符合生活常理。一审中，管小妹陈述该11000元系丁某向管小妹支付购买两箱酒的货款，后又称该11000元为桂行勇补贴其代为操作比特币亏损的补贴，前后陈述不一，违反禁止反言原则。一审法院经与丁某核

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终5039号 上诉人（原审原告）：管小妹，女，1973年11月9日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被上诉人（原审被告）：芦余乾，男，1960年3月22日出生，汉族，住浙江省宁海县。 被上诉人（原审被告）：芦余军，男，1971年8月26日出生，汉族，住浙江省宁海县。 上诉人管小妹因与被上诉人芦余乾、芦余军民间借贷纠纷一案，不服宁海县人民……