房屋买卖合同纠纷 （2019）内01民终1321号

石爱兰未能取得房屋权属证书并非巨华公司的原因造成,不予支持石爱兰要求巨华公司支付违约金的要求,属于事实认定错误。合同具有相对性,石爱兰与巨华公司签订了《商品房买卖合同》,该合同经一审判决认定为有效合同,石爱兰按照该合同的规定要求巨华公司支付违约金,具备事实和法律依据。一审判决突破合同相对性,认定是由于“当时特殊的开发、建设背景造成的”,非巨华公司的原因造成没有事实和法律依据。巨华公司因违法开发建设,给石爱兰带来极大损害,其应为自己的违法行为承担相应后果。而案涉项目,无法证明是政府原因,是由巨华公司不作为导致。另外,在石爱兰与巨华公司签订《商品房买卖合同》中,巨华公司明确告知石爱兰所购买的房屋是商品房,并且在《商品房买卖合同》中填写了商品房预售许可证号,石爱兰购买该房屋的价格明显高于同地段其他商品房。巨华公司存在主观过错、不诚信、欺骗业主的行为,以商品房的价格出售经济适用房,从中获得巨大利益，巨华公司的这一行为证明其非无辜,且使业主遭受巨大损失。故巨华公司应为其违法行为承担相应法律后果,应向石爱兰支付违约金。二、一审判决程序违法。一审法院对本案适用简易程序审理属程序违法。《最高人民法院关

石爱兰未能取得房屋权属证书并非巨华公司的原因造成,不予支持石爱兰要求巨华公司支付违约金的要求,属于事实认定错误。合同具有相对性,石爱兰与巨华公司签订了《商品房买卖合同》,该合同经一审判决认定为有效合同,石爱兰按照该合同的规定要求巨华公司支付违约金,具备事实和法律依据。一审判决突破合同相对性,认定是由于“当时特殊的开发、建设背景造成的”,非巨华公司的原因造成没有事实和法律依据。巨华公司因违法开发建设,给石爱兰带来极大损害,其应为自己的违法行为承担相应后果。而案涉项目,无法证明是政府原因,是由巨华公司不作为导致。另外,在石爱兰与巨华公司签订《商品房买卖合同》中,巨华公司明确告知石爱兰所购买的房屋是

呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终1321号上诉人（原审原告）：石爱兰。委托诉讼代理人：曾晓梅，合星律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，合星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古巨华房地产开发集团有限公司，住所地呼和浩特市新城区京包公路南侧大华公司综合厂东院二楼。法定代表人：王宏俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：尚永贵，内蒙古合德律师事务所律师。委托诉讼代理人：云国珍，……