银行结算合同纠纷 （2015）宿中商终字第00102号

关于争议焦点一，张竣杰主张本案应为储蓄存款合同纠纷，理由为其持民丰银行存折和卡到民丰银行处办理转账汇款手续，民丰银行员工在系统内操作转账汇款，转账汇款是储蓄存款活动的延伸。民丰银行主张本案应为委托合同纠纷，理由为张竣杰在民丰银行处办理的是现金转账业务，民丰银行按照张竣杰的要求将款项汇至指定帐户，民丰银行与张竣杰形成的是委托合同关系。原审法院认为：双方间的纠纷应为银行结算合同纠纷，属于服务合同的范畴。理由如下：储蓄合同是指存款人将人民币或外币存入储蓄机构，储蓄机构根据存款人的请求支付本金和利息的合同。张竣杰是卡号62×××30理财卡的持有人，与民丰银行存在储蓄存款合同关系，享有向民丰银行请求支付存款本金和利息的权利。但张竣杰诉讼的原因是认为民丰银行在其转账汇款时未尽提醒义务造成其损失，而并非是其向民丰银行请求支付存款本金或利息被拒，故本案不属于储蓄存款合同纠纷。委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人按照委托人的指示处理委托人事务的合同。民丰银行按照张竣杰的要求向其指定的收款人汇款，具有委托的性质。从案涉纠纷整个过程来看，张竣杰是该银行卡帐户中存款的所有人，对该卡中的存款享有自主支配权。

关于争议焦点一，张竣杰主张本案应为储蓄存款合同纠纷，理由为其持民丰银行存折和卡到民丰银行处办理转账汇款手续，民丰银行员工在系统内操作转账汇款，转账汇款是储蓄存款活动的延伸。民丰银行主张本案应为委托合同纠纷，理由为张竣杰在民丰银行处办理的是现金转账业务，民丰银行按照张竣杰的要求将款项汇至指定帐户，民丰银行与张竣杰形成的是委托合同关系。原审法院认为：双方间的纠纷应为银行结算合同纠纷，属于服务合同的范畴。理由如下：储蓄合同是指存款人将人民币或外币存入储蓄机构，储蓄机构根据存款人的请求支付本金和利息的合同。张竣杰是卡号62×××30理财卡的持有人，与民丰银行存在储蓄存款合同关系，享有向民丰银行请求支付

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中商终字第00102号上诉人（原审原告）张竣杰。被上诉人（原审被告）江苏民丰农村商业银行股份有限公司，住所地宿迁市宿城区高宝湖路1号。法定代表人花为伟，该公司董事长。委托代理人沈启亮，江苏高来达律师事务所律师。委托代理人董帅，该公司员工。上诉人张竣杰因与被上诉人江苏民丰农村商业银行股份有限公司（以下简称民丰银行）银行结算合同纠纷一案，不服宿迁……