买卖合同纠纷 （2018）鲁0783民初6015号
裁判要旨
根据人们的交易习惯，公民为方便业务联系，一般会将自己的电话留给交易对方，而不会留下他人的电话。 因收货单开出时，魏海波、张全永使用的电话正是收货单上印制的货主电话，故应当认定该二人即刘秀珍所收货物的货主。 3.卞友信提交的录音资料三份。 录音一、二是刘秀珍的丈夫桑荣元与魏海波的通话，由桑荣元录制并转发给的卞友信。 通话主要内容为因槐埠市场上的人向刘秀珍催要34000余元的柿子款，桑荣元问魏海波怎么办，魏海波称外面的欠款都分给了全令，柿子钱、刘秀珍的工资等也给全令打过去了。 魏海波认可槐埠的柿子款即卞友信主张的欠款，但认为录音资料不是原始载体，不应作为证据使用。 本院认为，魏海波并未提出录音资料中哪些内容进行了剪辑或存有疑点，且在本院已释明的情况下，其未按规定提出鉴定申请，故无证据证实录音资料存在问题，应当认定该录音资料是真实、有效的证据。 审理中，魏海波否认本案欠款与其有关，否认雇佣刘秀珍，但在通话录音中承认卞友信的柿子款、刘秀珍的工资由其打给了“全令”，并拒绝回答原因，因此产生的不利后果由其自行承担，根据谈话内容，本院认定其自认与“全令”是合伙关系并雇佣刘秀珍到卞友信处收菜。 录音三
摘要
卞友信与魏海波、张全永买卖合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0783民初6015号原告：卞友信，男，1965年1月4日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：丁玮，山东优克律师事务所，律师。 委托诉讼代理人：曹路平，山东优克律师事务所，律师。 被告：魏海波，男，1980年11月6日生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：李英，山东互诚律师事务所，律师。 被告：张全永，男，1972年10月13……