买卖合同纠纷 （2014）盐商终字第0503号

本案争议的焦点是沈义东、于长胜之间系买卖合同关系还是委托合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物所权于买受人，买受人支付价款的合同。而委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，沈义东向于长胜支付棉壳货款，于长胜给付沈义东棉壳，符合买卖合同的构成要件。于长胜主张其与沈义东系委托关系，所提供了两个证人陈述的内容均不能证实沈义东、于长胜之间系委托关系，于长胜提交的大丰市新海油脂公司的票据和该公司会计姚翠华的证明仅能证明于长胜曾在大丰市新海油脂公司购买棉壳，亦不能证明沈义东、于长胜之间系委托关系，且姚翠华的证明证实，于长胜从大丰市新海油脂公司购买棉壳的单价为464400÷442.46=1049.58元／吨，与沈义东、于长胜之间商定的棉壳单价1120元／吨存在差价。于长胜本人在派出所的陈述也表明了，沈义东是向于长胜付款，从于长胜处取货。综上，应当认定沈义东、于长胜之间系买卖合同关系，故沈义东的诉讼请求，依法应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，原审法院遂判决：于长胜在本判决生效后十日内返还沈义东货款27

本案争议的焦点是沈义东、于长胜之间系买卖合同关系还是委托合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物所权于买受人，买受人支付价款的合同。而委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，沈义东向于长胜支付棉壳货款，于长胜给付沈义东棉壳，符合买卖合同的构成要件。于长胜主张其与沈义东系委托关系，所提供了两个证人陈述的内容均不能证实沈义东、于长胜之间系委托关系，于长胜提交的大丰市新海油脂公司的票据和该公司会计姚翠华的证明仅能证明于长胜曾在大丰市新海油脂公司购买棉壳，亦不能证明沈义东、于长胜之间系委托关系，且姚翠华的证明证实，于长胜从大丰市新海油脂公司购买棉壳的单价为464400÷442.

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐商终字第0503号上诉人（原审被告）于长胜。委托代理人陈乃柏，江苏阜东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）沈义东。委托代理人葛琨，江苏江珠律师事务所律师。上诉人于长胜因与被上诉人沈义东买卖合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2013）射开民初字第1315号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈……