买卖合同纠纷 （2017）粤03民终16769号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告称被告生产的电池存在质量问题，但其提交的购物小票并不能证实是购买了被告生产的电池，退一步讲，即使购买的电池为被告生产，根据现有证据亦无法初步证实被告生产的电池存在质量问题，故原告作为举证一方，依法应承担举证不能的法律后果，原告诉请退货及赔偿依据不足，原审法院不予支持。原告主张的脑力、劳力支出及拍照等产生的相关费用于法无据，原审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告全部诉讼请求。一审案件受理费25元，由原告负担。本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，上诉主要争议焦点被上诉人是否应赔偿上诉人电池不能使用的损失。上诉人主张的是电池漏液和没有电力致不能使用引致的损失，并非电池存在缺陷致上诉人人身或者其他财物的损害，因此其主张电池不符合使用目的，不属侵权法上的产品责任，而属合同法上不符合买卖合同约定通常使用目的违约责任。上诉人称是向沃尔玛商场购买，故被上诉人并非合同的相对方，不承担合同双方通过明示或者默示的方式约定的标的物应符合通常使用目的的合同责任。上诉人同时主张

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告称被告生产的电池存在质量问题，但其提交的购物小票并不能证实是购买了被告生产的电池，退一步讲，即使购买的电池为被告生产，根据现有证据亦无法初步证实被告生产的电池存在质量问题，故原告作为举证一方，依法应承担举证不能的法律后果，原告诉请退货及赔偿依据不足，原审法院不予支持。原告主张的脑力、劳力支出及拍照等产生的相关费用于法无据，原审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告全部诉讼请求。一审案件受理费25元，由原告负担。本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，上诉主要争议焦点

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终16769号上诉人（原审原告）：陈健灵，男。被上诉人（原审被告）：福建南平孚电池有限公司，住所地福建省南平市工业路109号。法定代表人：焦树阁。委托诉讼代理人：谢庆富，男，公司员工。上诉人陈健灵因与被上诉人福建南平南孚电池有限公司（下称南孚公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初5314号民事判决，向……