合同纠纷 （2017）粤13民终1840号

原告与被告于2015年9月14日签订《装修施工承包合作合同》，名称上类似于建筑工程合同，但实质上是原告与被告之间为了承接黄品强（户主）1-6楼（共6层）独栋住宅房的装修工程而签订的内部合作协议，不属于建筑工程合同调整的范畴，《装修施工承包合作合同》是双方平等自愿签订的，是双方自由意志的体现，它只要不违反《合同法》第52条的相关规定，应认定为合法有效。据此，原告要求确认与被告签订的《装修施工承包合作合同》无效的主张，原审法院不予支持；既然《装修施工承包合作合同》是原告与被告之间的内部合作协议，而黄品强独栋住宅楼装修尚未完工，原被告双方没有对该工程结算之前，原告就无权要求被告返还10万元的施工支出资金，并支付占用10万元期间的利息；也无权要求被告向原告返还材料款4240元。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条和六十条的规定，判决如下：驳回原告黄国新的全部诉讼请求。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明：一审认定事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，本案系合同纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：本

原告与被告于2015年9月14日签订《装修施工承包合作合同》，名称上类似于建筑工程合同，但实质上是原告与被告之间为了承接黄品强（户主）1-6楼（共6层）独栋住宅房的装修工程而签订的内部合作协议，不属于建筑工程合同调整的范畴，《装修施工承包合作合同》是双方平等自愿签订的，是双方自由意志的体现，它只要不违反《合同法》第52条的相关规定，应认定为合法有效。据此，原告要求确认与被告签订的《装修施工承包合作合同》无效的主张，原审法院不予支持；既然《装修施工承包合作合同》是原告与被告之间的内部合作协议，而黄品强独栋住宅楼装修尚未完工，原被告双方没有对该工程结算之前，原告就无权要求被告返还10万元的施工支出

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤13民终1840号上诉人（原审原告）：黄国新，男，汉族，1979年5月25日出生，委托诉讼代理人：向东，系广东日升律师事务所律师。委托诉讼代理人：严慧丹，系广东日升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄伟彬，男，汉族，1974年5月4日出生，委托诉讼代理人：江贵宝，系广东深丰律师事务所律师。上诉人黄国新因与被上诉人黄伟彬合同纠纷一案，不服广……