民间借贷纠纷 （2015）保民再终字第23号

存有疑点，没有依据；涞源县人民法院对录音证据的认定，违反了《证据规定》中的自认规则。2、涞源县人民法院对证人证言的认定错误。证人证言内容完全不符合生活常理；李大印将从证人处借到的234万无息借给邓宸，不符合常理；证人对上诉人的质疑以商业秘密、个人隐私为由，拒绝回答；证人证言与录音证据相矛盾，李大印在录音中承认234万是利息，证人在作伪证。综上两点，涞源县人民法院在认定事实上，未依法认定，也不能正确判决。恳请依法判决。本院再审过程中，被上诉人答辩称：原审法院对证据审核认定符合法律规定，并无不当之处。首先录音证据问题，其存在疑点。第一，上诉人在本案第一次庭审时陈述涉案借款全部没有利息，且上诉人在有律师作为代理人的情况下认可原一审判决，并未提出上诉。第二，上诉人在本案再审庭审时陈诉本金为460万元，但其提供的录音中又表述本金为410万元，因此上诉人在案件不同的处理阶段陈述相互矛盾。第三，上诉人至今无法陈诉其所述利息计算标准。比如哪笔借款利息是一角或八分、六分或者其计算利息的时间段。因此上诉人自己主张的利息之说都不能说明标准和依据。第四，关于本案234万元是利息还是本金的问题，本案原一审卷中第

存有疑点，没有依据；涞源县人民法院对录音证据的认定，违反了《证据规定》中的自认规则。2、涞源县人民法院对证人证言的认定错误。证人证言内容完全不符合生活常理；李大印将从证人处借到的234万无息借给邓宸，不符合常理；证人对上诉人的质疑以商业秘密、个人隐私为由，拒绝回答；证人证言与录音证据相矛盾，李大印在录音中承认234万是利息，证人在作伪证。综上两点，涞源县人民法院在认定事实上，未依法认定，也不能正确判决。恳请依法判决。本院再审过程中，被上诉人答辩称：原审法院对证据审核认定符合法律规定，并无不当之处。首先录音证据问题，其存在疑点。第一，上诉人在本案第一次庭审时陈述涉案借款全部没有利息，且上诉人在有

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）保民再终字第23号再审上诉人（一审被告）：涞源圣隆矿业有限责任公司，住所地涞源县杨家庄镇支家庄村。法定代表人邓宸，该公司经理。再审上诉人（一审被告）：邓宸（曾用名邓三）。二再审上诉人的委托代理人：王建彪，北京市中闻律师事务所律师。再审被上诉人（一审原告）：李大印。委托代理人：高洋，河北匡合律师事务所律师。再审上诉人（一审被告）涞源圣隆矿业有限责……