装饰装修合同纠纷 （2016）冀02民终3676号

原告方明就迁西县东湖湾住宅小区一期样板间工程与王党荣、侯伟、尹金龙签订《迁西县东湖湾住宅小区一期样板间装饰工程施工合同》，该合同约定发包方为王党荣、侯伟、尹金龙三人，承包方为方明，原告并未提交证据证明其与被告建峰集团股份有限公司就上述合同存在权利义务关系，故原告对被告建峰建设集团股份有限公司的起诉，属被告主体不适格。遂裁定：驳回原告方明对建峰建设集团股份有限公司的起诉。案件受理费2400元，退还原告方明。裁定做出后，方明不服上述裁定，向本院提出上诉，其主要上诉理由：被上诉人承接本案装饰工程当天由其项目负责人王党荣、侯伟、尹金龙直接转包给上诉人，并签订了《样板间装饰工程施工合同》，该合同所涉工程与被上诉人承接的工程完全一致，被上诉人将工程转包依法应该承担连带责任，一审法院裁定驳回上诉人的起诉是错误的。请求二审法院依法公正判决。被上诉人建峰建设集团股份有限公司答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，2012年4月11日，上诉人方明与王党荣、侯伟、尹金龙签订了《迁西县东湖湾住宅小区一期样板间装饰工程

原告方明就迁西县东湖湾住宅小区一期样板间工程与王党荣、侯伟、尹金龙签订《迁西县东湖湾住宅小区一期样板间装饰工程施工合同》，该合同约定发包方为王党荣、侯伟、尹金龙三人，承包方为方明，原告并未提交证据证明其与被告建峰集团股份有限公司就上述合同存在权利义务关系，故原告对被告建峰建设集团股份有限公司的起诉，属被告主体不适格。遂裁定：驳回原告方明对建峰建设集团股份有限公司的起诉。案件受理费2400元，退还原告方明。裁定做出后，方明不服上述裁定，向本院提出上诉，其主要上诉理由：被上诉人承接本案装饰工程当天由其项目负责人王党荣、侯伟、尹金龙直接转包给上诉人，并签订了《样板间装饰工程施工合同》，该合同所涉工程

河北省唐山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀02民终3676号上诉人（原审原告）：方明，农民。委托代理人：武希奇，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：建峰建设集团股份有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营朝来高科技产业园5A号楼，组织机构：代码10207965-3。法定代表人：庄大刚，该公司董事长。委托代理人：鲁继豪，河北乾伦律师事务所律师。上诉人方明因装饰装修合同纠纷一案，……