名誉权纠纷 （2017）浙06民终3211号

当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告主张两被告侵犯其名誉权，则原告首先须举证证明两被告对其实施了侵犯名誉权的行为。具体在本案中分析如下：1、被告浙江广播电视集团系因原告的主动求助，而派出工作人员帮忙进行调解。被告浙江广播电视集团在拍摄前已征得了原告的同意。原告在庭审中也陈述，其以前观看过娘家姐妹花栏目，知晓该栏目内容类型，也知晓拍摄内容将会制作播出，拍摄前其亦表示同意；2、被告浙江广播电视集团制作播出的节目内容系对栏目组现场调解过程的客观呈现，并不存在任何虚构、杜撰的内容。事实上，从播出的节目可见，娘家姐妹花栏目组到现场后，确实帮助原告进行了调解；3、播出节目的新闻词，亦秉承了公允的立场，对事件进行了正面引导，传递了正能量。被告浙江广播电视集团未添加任何有损原告个人的评论；4、原告主张其在事后要求被告浙江广播电视集团不予播出，但其提供的证据尚不能证明该主张事实，被告浙江广播电视集团对此亦予以了否认；5、纵观播出的整个节目可见，原告家庭与被告章金夫家庭相互间言语上的争执、争吵，其实质是原告与章玲玲夫妻

当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告主张两被告侵犯其名誉权，则原告首先须举证证明两被告对其实施了侵犯名誉权的行为。具体在本案中分析如下：1、被告浙江广播电视集团系因原告的主动求助，而派出工作人员帮忙进行调解。被告浙江广播电视集团在拍摄前已征得了原告的同意。原告在庭审中也陈述，其以前观看过娘家姐妹花栏目，知晓该栏目内容类型，也知晓拍摄内容将会制作播出，拍摄前其亦表示同意；2、被告浙江广播电视集团制作播出的节目内容系对栏目组现场调解过程的客观呈现，并不存在任何虚构、杜撰的内容。事实上，从播出的节目可见，娘家姐妹

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终3211号上诉人（原审原告）：张建江，男，汉族，1985年11月16日出生，住绍兴市上虞区。被上诉人（原审被告）：章金夫，男，汉族，1962年9月29日出生，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：陈翀，浙江舜杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芳芳，浙江舜杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江广播电视集团，住所地浙江省杭州市西湖区莫干……