共有纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第1420号

案件需要可以自行调查、收集证据，无需当事人申请。二、原审认定事实清楚。1、双方当事人提供的证据证明目的不一样，法院在认定证据的真实性和合法性的基础上对证明事实作出认定，并不存在矛盾；2、本案所涉动迁是被上诉人与拆迁人互换房屋产权，上诉人无宅基地使用权证和房屋产权，系空挂户口，故不属于动迁安置对象。三、原审法律适用正确。请求二审驳回上诉，维持原判。经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点在于上诉人汪福秀是否在本案所涉的动迁中享有动迁利益，上诉人汪福秀主张40平方米产权并要求分割是否有依据。针对上诉人提出的原审程序问题。本院认为，关于审理期限，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条之规定，人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月。一审于2013年5月27日立案，后由简易程序变更适用普通程序，期间经本院院长批准延长六个月，于2014年4月16日结案，故未违反法定审限。关于证人证言，根据法律规定，法院认为审理案件需要的证据，法院应当调查收集。（2004）闵民一（民）初字第32

案件需要可以自行调查、收集证据，无需当事人申请。二、原审认定事实清楚。1、双方当事人提供的证据证明目的不一样，法院在认定证据的真实性和合法性的基础上对证明事实作出认定，并不存在矛盾；2、本案所涉动迁是被上诉人与拆迁人互换房屋产权，上诉人无宅基地使用权证和房屋产权，系空挂户口，故不属于动迁安置对象。三、原审法律适用正确。请求二审驳回上诉，维持原判。经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点在于上诉人汪福秀是否在本案所涉的动迁中享有动迁利益，上诉人汪福秀主张40平方米产权并要求分割是否有依据。针对上诉人提出的原审程序问题。本院认为，关于审理期限，根据《中华人民共

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1420号上诉人（原审原告）汪福秀委托代理人徐松婷委托代理人颜一峰被上诉人（原审被告）汪福灵被上诉人（原审被告）顾建凤被上诉人（原审被告）汪凌云三被上诉人之共同委托代理人徐冰辉上诉人汪福秀因共有纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第8463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月30日受理后……