金融不良债权追偿纠纷 （2019）黔27民终2570号

本案的主要争议焦点有五点： 一、债权转让合同的效力问题。首先，1998年4月29日，被告强制戒毒所向建行贷款并签订《借款合同》，同时建行与被告泵业有限公司签订了《保证合同》，同日，建行向被告强制戒毒所发放贷款100万元，双方建立了借贷合同关系，《借款合同》与《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，应受法律保护。其次，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案中案涉债权不属于不存在不可转让的情形，建行及信达资产公司、东方资产公司具有收购处置金融不良资产的资格，债权转让主体合法，两次转让的债权均系同一笔债权，故案涉债权转让合法有效。 二、债权转让程序是否合法问题。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公

本案的主要争议焦点有五点： 一、债权转让合同的效力问题。首先，1998年4月29日，被告强制戒毒所向建行贷款并签订《借款合同》，同时建行与被告泵业有限公司签订了《保证合同》，同日，建行向被告强制戒毒所发放贷款100万元，双方建立了借贷合同关系，《借款合同》与《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，应受法律保护。其次，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案中案涉债权不属于不存在不可转

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2570号 上诉人（原审原告）：中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地广西壮族自治区南宁市古城路39号香江花园4号写字楼，统一社会信用代码91450000718875092L。 法定代表人：余谦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：穆西、黄姣，贵州恒易律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州省都匀强……