合伙协议纠纷 （2015）浙杭商终字第1240号

首先，蔡柏成、朱国祥、项某均认可三人共同合伙承包了天亿商城水电安装工程和方家埭水电安装工程，且两个工程账目和结算分开，因此蔡柏成在本案中仅就方家埭水电安装工程主张权利，并无不当。同时，鉴于项某已另案向朱国祥提起诉讼，且两案合并审理，故本案不再追加项某为当事人参加诉讼。第二，蔡柏成主张朱国祥尚欠其方家埭水电工程应付款503051元，对此负有举证责任。该款包括40万元应分配款和103051元垫款。对103051元垫款，蔡柏成未能举证证明其实际支出相应款项，且朱国祥领取的款项中包括该部分垫款，故对该部分款项不予支持。对40万元应分配款，蔡柏成虽未能举证证明朱国祥领取的款项中有40万元应向其分配，但朱国祥自认其领取的款项中有120万元应用于三人分配，应分配给蔡柏成的40万元，直接用于抵销天亿商城水电工程中蔡柏成侵占的合伙款项。由此，双方的争议焦点为朱国祥是否可就40万元行使抵销权。第三，用于抵销的债权须为确定且不存在争议的债权。蔡柏成提交了2009年8月31日的分摊账目明细、转账支票，用以证明三人在天亿商城水电工程的款项已结清，朱国祥认可这是三人的表面账，但提出另查明蔡柏成侵占了天亿商城水电安

首先，蔡柏成、朱国祥、项某均认可三人共同合伙承包了天亿商城水电安装工程和方家埭水电安装工程，且两个工程账目和结算分开，因此蔡柏成在本案中仅就方家埭水电安装工程主张权利，并无不当。同时，鉴于项某已另案向朱国祥提起诉讼，且两案合并审理，故本案不再追加项某为当事人参加诉讼。第二，蔡柏成主张朱国祥尚欠其方家埭水电工程应付款503051元，对此负有举证责任。该款包括40万元应分配款和103051元垫款。对103051元垫款，蔡柏成未能举证证明其实际支出相应款项，且朱国祥领取的款项中包括该部分垫款，故对该部分款项不予支持。对40万元应分配款，蔡柏成虽未能举证证明朱国祥领取的款项中有40万元应向其分配，但朱

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1240号上诉人（原审被告）：朱国祥。被上诉人（原审原告）：蔡柏成。委托代理人（特别授权代理）：郭淑丽，浙江碧剑律师事务所律师。上诉人朱国祥为与被上诉人蔡柏成合伙协议纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧商初字第1491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延……