买卖合同纠纷 （2016）闽02民终1863号

常青树公司与永同昌公司、三杉源公司签订的《产品购销合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应当严格履行协议，常青树公司已经依照约定向永同昌公司供货，永同昌公司未依约付清货款，其行为已经构成违约，其理应承担支付货款及逾期付款违约金。常青树公司主张永同昌公司支付货款及逾期付款违约金，符合事实与法律依据，应予支持。因双方未具体约定付款日，违约金宜从常青树公司起诉日，即从2015年9月24日起算违约金。合同约定违约金按日1.5‰计算过高，宜按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。常青树公司主张超过部分违约金，缺乏事实与法律依据，不予支持。三杉源公司作为本案讼争债务的保证人，其理应对永同昌公司的债务承担连带清偿责任。通过永同昌公司的实际付款行为，可以认定其对常青树公司调价后280元／立方米是确认的，同时可以认定其对叶顺桃、陈优兵或李圭松等的签字也是确认的。最后一份《货款结算单》出具并确认的时间是2014年4月2日，确认累计欠款总额达222882.68元，且双方没有约定付款日。常青树公司于2015年9月24日起诉，未超过法定诉讼时效。主张常青树公司起诉超过诉讼时效，缺乏事实与法律规定，不予支持。

常青树公司与永同昌公司、三杉源公司签订的《产品购销合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应当严格履行协议，常青树公司已经依照约定向永同昌公司供货，永同昌公司未依约付清货款，其行为已经构成违约，其理应承担支付货款及逾期付款违约金。常青树公司主张永同昌公司支付货款及逾期付款违约金，符合事实与法律依据，应予支持。因双方未具体约定付款日，违约金宜从常青树公司起诉日，即从2015年9月24日起算违约金。合同约定违约金按日1.5‰计算过高，宜按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。常青树公司主张超过部分违约金，缺乏事实与法律依据，不予支持。三杉源公司作为本案讼争债务的保证人，其理应对永同昌公司的债务承

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终1863号上诉人（原审被告）永同昌建设集团有限公司。法定代表人师宝军，总经理。委托代理人徐宇丹、吴珍榕，北京德恒（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）常青树建材（福建）开发有限公司。法定代表人黄明辉，执行董事。委托代理人连丽红、陈路平，职员。原审被告厦门三杉源置业有限公司。法定代表人陈优松，总经理。上诉人永同昌建设集团有限公司（……