装饰装修合同纠纷 （2021）京03民终10771号

张辉与熙居公司签订的《装修装饰协议》及《结算协议》均系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，当属合法有效。熙居公司现仅以其公司内部股东更换为由不认可以上协议真实性没有法律依据，且熙居公司并未提交其所称的账目伪造、虚假等情况的证据，亦未否认协议上该公司公章的真实性，法院对熙居公司的相应抗辩意见均不予以采纳。以上协议均为合法有效，张辉、熙居公司已通过该协议将承包方由北京博艺达装饰设计有限公司变更为张辉，且双方又进行了结算，故法院对熙居公司抗辩称张辉并非实际承包方的意见不予采纳。双方《结算协议》明确约定了权利义务，双方均应按照协议约定结算。根据法院查明的事实，张辉、熙居公司在（2015）朝民初字第06832号民事案件中均对牛广义事件进行了协商解决，在各方签订调解书后张辉、熙居公司均对牛广义进行了赔偿，故已满足《结算协议》约定的解决牛姓工人工伤问题的约定。现熙居公司自认涉案酒店于2012年竣工并投入使用，熙居公司未提交证据证明张辉有违反《结算协议》其他约定的情形，应按照协议向张辉支付剩余尾款25万元。熙居公司主张其依据（2015）朝民初字第06832号民事调解书向牛广义赔偿的14

张辉与熙居公司签订的《装修装饰协议》及《结算协议》均系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，当属合法有效。熙居公司现仅以其公司内部股东更换为由不认可以上协议真实性没有法律依据，且熙居公司并未提交其所称的账目伪造、虚假等情况的证据，亦未否认协议上该公司公章的真实性，法院对熙居公司的相应抗辩意见均不予以采纳。以上协议均为合法有效，张辉、熙居公司已通过该协议将承包方由北京博艺达装饰设计有限公司变更为张辉，且双方又进行了结算，故法院对熙居公司抗辩称张辉并非实际承包方的意见不予采纳。双方《结算协议》明确约定了权利义务，双方均应按照协议约定结算。根据法院查明的事实，张辉、熙居公司在（2015

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终10771号上诉人（原审被告）：北京熙居宏业酒店有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡十里河村东美联居尚B座东楼。法定代表人：史代岑，总经理。被上诉人（原审原告）：张辉，男，1976年3月2日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人北京熙居宏业酒店有限公司（以下简称熙居公司）因与被上诉人张辉装饰装修合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（20……