仓储合同纠纷 （2017）最高法民申1962号

本案系仓储合同纠纷，根据华安公司的再审申请，本案审查问题为（一）二审法院就仓储行业合理耗损问题进行调查的材料是否足以推翻原判决；（二）原一、二审判决认定的相关事实是否缺乏证据证明；（三）原一、二审判决适用法律是否有误。关于华安公司提交的二审法院就仓储行业损耗问题进行调查的材料问题，二审法院有权就案件相关问题进行调查，作为其裁判的参考依据，并根据案件情况考量是否应予采纳，在程序上并无不当。就材料本身来说，二审法院随机选取的四家仓储行业公司所反映的损耗情况并不能全面客观的代表整个行业的实际情况，故二审法院未予采纳调查材料，并无不妥。关于原一、二审判决认定的事实问题，根据双方当事人签订的《货物代理及仓储协议》中对乙方（华安公司）责任的约定，华安公司具有清点入库数量并及时通知甲方（阿斯创公司）确认的义务。但在合同履行过程中，并无证据证明华安公司按合同约定履行该义务，在华安公司未通知阿斯创公司货物缺失的情况下，阿斯创公司有理由认为货物与进口单据记载一致，因此原一审法院认为除第五批货物经双方当事人确认重量外，其他批次均以进口单据记载重量为准，具有事实依据，并无不当。华安公司关于入库数量应以分包加工

本案系仓储合同纠纷，根据华安公司的再审申请，本案审查问题为（一）二审法院就仓储行业合理耗损问题进行调查的材料是否足以推翻原判决；（二）原一、二审判决认定的相关事实是否缺乏证据证明；（三）原一、二审判决适用法律是否有误。关于华安公司提交的二审法院就仓储行业损耗问题进行调查的材料问题，二审法院有权就案件相关问题进行调查，作为其裁判的参考依据，并根据案件情况考量是否应予采纳，在程序上并无不当。就材料本身来说，二审法院随机选取的四家仓储行业公司所反映的损耗情况并不能全面客观的代表整个行业的实际情况，故二审法院未予采纳调查材料，并无不妥。关于原一、二审判决认定的事实问题，根据双方当事人签订的《货物代理及

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1962号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：上海华安集装箱储运有限公司。住所地：上海市宝山区逸仙路****号。法定代表人：吴凤祥，该公司董事长。委托代理人：张三元，该公司部门经理。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：营口阿斯创矿产资源有限公司。住所地：辽宁（营口）沿海产业基地新联大街**号。法定代表人：亚历山大·布朗（ALEXBR……