金融借款合同纠纷 （2016）苏04民辖终93号

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，同时合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖。现交行常州分行依据其与韩平、董正华、星河公司签订的个人房产抵押贷款合同中对管辖权的协议约定，选择向交行常州分行住所地的人民法院起诉，并无不当。本案交行常州分行的住所地在该院所辖范围，该院对本案具有管辖权，韩平提出管辖权异议的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，该院裁定：驳回韩平对本案管辖权提出的异议。上诉人韩平不服原审裁定，向本院提起上诉称：请求撤销原审裁定，将本案移送至常州市新北区人民法院审理。事实和理由如下：《民事诉讼法》第21条规定：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。作为被告的韩平住所地在新北区董家村委董家村56号，因此，常州市天宁区人民法院对本案不具有管辖权，本案应移送至有管辖权的新

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，同时合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖。现交行常州分行依据其与韩平、董正华、星河公司签订的个人房产抵押贷款合同中对管辖权的协议约定，选择向交行常州分行住所地的人民法院起诉，并无不当。本案交行常州分行的住所地在该院所辖范围，该院对本案具有管辖权，韩平提出管辖权异议的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，该院裁定：驳回韩平对本案管辖权提出的异议。上诉人韩

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏04民辖终93号上诉人（原审被告）韩平。被上诉人（原审原告）交通银行股份有限公司常州分行。住所地常州市通江南路***号。负责人李瑶，该分行行长。原审被告董正华。原审被告常州星河协达房地产开发有限公司。住所地常州市武进经济经济开发区腾龙路*号。法定代表人张林洲，该公司总经理。上诉人韩平因与被上诉人交通银行股份有限公司常州分行（以下简称交行常州分……