保险纠纷 （2017）晋02民终1351号

被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。根据原告提供的证据，对车损作如下认定：1、大同市弘毅价格评估有限公司出具的车损价格评估意见书及鉴定费发票，证明原告的车辆损失为121885元，花费鉴定费5000元。被告认为原告系单方鉴定，鉴定报告偏高，估损为50000元，对超出的部分不予赔付，申请重新鉴定，鉴定费不属于保险赔偿范围。原告提供的评估意见书是由有相关资质的第三方评估机构作出，该评估意见的内容和形式符合法定要求，评估的车损数额亦未超出保险责任限额。被告既不能提供书面定损资料，亦未提供证实评估程序违法、评估依据不足、结论不当、需重新鉴定等足以否定评估结论的相应证据，应承担举证不力的法律后果，故对原告提供的评估意见书予以认定；鉴定费系原告为确认车辆损失而支出的合理性费用，且有票据证实，予以支持；2、关于施救费20000元，原告提供施救费票据证明施救费花费情况。被告称施救费明显偏高，原告花费的施救费11000元，是二次施救，是从事故地拖回大同的扩大损失，对施救费不认可。原告提供了相应发票，能够证实损失的实际发生，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》

被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。根据原告提供的证据，对车损作如下认定：1、大同市弘毅价格评估有限公司出具的车损价格评估意见书及鉴定费发票，证明原告的车辆损失为121885元，花费鉴定费5000元。被告认为原告系单方鉴定，鉴定报告偏高，估损为50000元，对超出的部分不予赔付，申请重新鉴定，鉴定费不属于保险赔偿范围。原告提供的评估意见书是由有相关资质的第三方评估机构作出，该评估意见的内容和形式符合法定要求，评估的车损数额亦未超出保险责任限额。被告既不能提供书面定损资料，亦未提供证实评估程序违法、评估依据不足、结论不当、需重新鉴定等足以否定评估结论的相应证据，应承担举证不力的

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋02民终1351号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。负责人：王俊斌，该公司经理。委托诉讼代理人：王雪莲，大同市城区新华街街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郝进莲。委托诉讼代理人：赵伟，山西晋恒律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同……