建筑设备租赁合同纠纷 （2017）苏13民终2622号

本案的争议焦点为：一、本案租赁合同的责任主体，中联公司、徐业静是否应承担合同责任。二、中联公司、徐业静应付吴绍祥租金的具体数额及应返还的租赁物数量。三、中联公司、徐业静是否应给付吴绍祥违约金，如给付，违约金数额如何确定。关于第一个争议焦点，一、中联公司于尚满项目部资料专用章并非中联公司行政印章和合同专用章，该印章不能代表公司对外进行商业交易，吴绍祥在签订合同时对此应负有谨慎注意义务，加盖项目部资料专用章的合同对中联公司不具有法律约束力。二、租赁合同实际签订人徐业静，中联公司陈述此人并非其单位员工，吴绍祥亦未举证证明徐业静为中联公司的员工，在签订合同时，吴绍祥也未要求徐业静提供其能代理中联公司的书面材料，中联公司没有与吴绍祥成立租赁钢管、扣件的意思表示。吴绍祥主张其与中联公司存在租赁合同关系，中联公司应支付货款，缺乏事实及法律依据，不予支持。徐业静主张其已经退出了中联公司，对于工地相关事宜和租赁问题已向中联公司交接完毕，未提供证据证实，一审法院不予采信。徐业静作为租赁合同的相对方，其与吴绍祥签订租赁合同的法律后果，应由其本人承担。故徐业静应承担合同责任。关于第二个争议焦点，宿迁立远会计师

本案的争议焦点为：一、本案租赁合同的责任主体，中联公司、徐业静是否应承担合同责任。二、中联公司、徐业静应付吴绍祥租金的具体数额及应返还的租赁物数量。三、中联公司、徐业静是否应给付吴绍祥违约金，如给付，违约金数额如何确定。关于第一个争议焦点，一、中联公司于尚满项目部资料专用章并非中联公司行政印章和合同专用章，该印章不能代表公司对外进行商业交易，吴绍祥在签订合同时对此应负有谨慎注意义务，加盖项目部资料专用章的合同对中联公司不具有法律约束力。二、租赁合同实际签订人徐业静，中联公司陈述此人并非其单位员工，吴绍祥亦未举证证明徐业静为中联公司的员工，在签订合同时，吴绍祥也未要求徐业静提供其能代理中联公司的

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终2622号上诉人（原审原告）：吴绍祥，男，1972年7月18日出生，汉族，住泗阳县。委托诉讼代理人：朱克俭，江苏致强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:宿迁中联建设工程有限公司,住所地宿迁市软件与服务外包产业园水杉大道1号楼知浩楼527室。法定代表人：袁夫凌，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁根林，该公司员工。原审被告:徐业静，男，1……