劳动合同纠纷 （2016）京03民终579号

本案二审期间的争议焦点为永盛昌公司是否应支付杨淑凤、王建国、王洋一次性工亡补助金，如应支付，数额如何计算。永盛昌公司表示不认可工伤认定结论，并认为王宝立所受伤害与其死亡之间不存在因果关系，故不同意支付一次性工亡补助金。对此，本院认为，王宝立被确诊为铸工尘肺叁期，且经北京市通州区人力资源和社会保障局认定，其所受伤害为工伤。永盛昌公司不认可该工伤认定书，但未在规定时间内申请行政复议或者提起行政诉讼，现其在本案诉讼中否认工伤认定书的结论，本院不予采信。永盛昌公司还主张，2008年王宝立从其公司离职后，仍然从事粉尘污染性工作，但对该项主张，永盛昌公司并未提供任何证据，故本院亦不予采信。尽管王宝立在永盛昌公司工作期间并未发现罹患职业病，但在离开工作岗位后被确诊并被认定为工伤，且经司法鉴定，王宝立的工伤与死亡之间存在因果关系，责任程度为主要责任，因此，永盛昌公司应当支付杨淑凤、王建国、王洋一次性工亡补助金。鉴于王宝立所受工伤导致死亡的责任程度为主要责任，故一审法院酌定70%的赔偿比例并无不当。关于一次性工亡补助金的具体数额，根据《工伤保险条例》第三十九条第（三）项的规定，一次性工亡补助金标准为上一

本案二审期间的争议焦点为永盛昌公司是否应支付杨淑凤、王建国、王洋一次性工亡补助金，如应支付，数额如何计算。永盛昌公司表示不认可工伤认定结论，并认为王宝立所受伤害与其死亡之间不存在因果关系，故不同意支付一次性工亡补助金。对此，本院认为，王宝立被确诊为铸工尘肺叁期，且经北京市通州区人力资源和社会保障局认定，其所受伤害为工伤。永盛昌公司不认可该工伤认定书，但未在规定时间内申请行政复议或者提起行政诉讼，现其在本案诉讼中否认工伤认定书的结论，本院不予采信。永盛昌公司还主张，2008年王宝立从其公司离职后，仍然从事粉尘污染性工作，但对该项主张，永盛昌公司并未提供任何证据，故本院亦不予采信。尽管王宝立在永盛

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终579号上诉人（原审被告）北京市永盛昌科技发展有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇牛堡屯。法定代表人陈连永，总经理。委托代理人曹子燕，北京华秀律师事务所律师。委托代理人贺现理，北京华秀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨淑凤，女，1954年12月12日出生。被上诉人（原审原告）王建国，男，1987年9月27日出生。被上诉人（原审原告）……