追偿权纠纷 （2015）景民二终字第41号

本案案由是基于对借款合同担保后的追偿权纠纷，则本案争议焦点在于被告工行中山支行与被告涂永红之间的借款合同是否合法有效。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款本金并支付利息的合同。借款合同中，发放借款的履行期限、地点和方式构成合同的主要条款，若双方就此未能达成一致，则不能认定双方达成合意。本案中原告与被告涂永红各自提供了一份《个人借款／担保合同》，两份合同中虽均有被告涂永红的签名，但是被告涂永红称两份合同内容都并非其本人填写，同时结合庭审中原告与被告工行中山支行均承认被告涂永红提供给银行的是四份空白合同，《借款凭证》、《个人借款／担保合同》上存有代为被告涂永红签名的情况，可以认定该借款合同中约定的将借款一次性划入皇隆陶瓷账户不是被告涂永红真实意思表示。且原告喜苑置业与被告工行中山支行不能举证证明被告涂永红曾授权委托任何人办理本案所涉的贷款事项。该笔贷款的实际使用人是第三人皇隆陶瓷，原告喜苑置业提供的证据中关于第三人皇隆陶瓷的财务凭证、股权转让协议、公司登记附表-股东出资信息等不能达到证明借款的实际使用人系被告涂永红的目的。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》关于“谁主张、谁举证”的

本案案由是基于对借款合同担保后的追偿权纠纷，则本案争议焦点在于被告工行中山支行与被告涂永红之间的借款合同是否合法有效。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款本金并支付利息的合同。借款合同中，发放借款的履行期限、地点和方式构成合同的主要条款，若双方就此未能达成一致，则不能认定双方达成合意。本案中原告与被告涂永红各自提供了一份《个人借款／担保合同》，两份合同中虽均有被告涂永红的签名，但是被告涂永红称两份合同内容都并非其本人填写，同时结合庭审中原告与被告工行中山支行均承认被告涂永红提供给银行的是四份空白合同，《借款凭证》、《个人借款／担保合同》上存有代为被告涂永红签名的情况，可以认定该借款合同中

江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）景民二终字第41号上诉人（原审原告）景德镇市喜苑置业有限公司，住所地江西省景德镇市。法定代表人赵伟龙，公司董事长。委托代理人王德发，江西景之元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）涂永红，女，1969年5月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行，住所地江西省景德镇市珠山区。负责人韩景涛……