案外人执行异议之诉 （2015）庆民二民初字第18号

因各方当事人对证据1均无异议，该证据系人民法院依法制作的执行异议裁定，故本院对证据1予以采信。对证据2及证据5，虽被告郑树茂、荆志成提出异议，但其未能否认该份证据的真实性，且二被告陈述的原告魏贵臣与第三人盛达公司之间签订过多份买卖合同，对涉案房产的价格进行过数次约定并差异过大的主张并无证据证实，本院对证据2予以采信。对证据3，因四张收据上显示的总金额为2336000元，原告未能出示其他证据佐证双方在大额交易过程中资金往来的凭证或原告能够支付大额现金的合理依据，不能证实付款过程的真实性及合理性，故本院对证据3不予采信。对证据4，因系讷河市房产局所作商品房预售备案（网签）证明，能够证明原告魏贵臣对涉案房产已在房产管理部门依法办理了预售登记，具有对抗第三人的效力，故本院对证据4予以采信。对于证据6，系原告魏贵臣在实际占有涉案房产后将房屋另行出租给案外人的租赁协议，属于证据种类中的书证，被告郑树茂、荆志成要求案外人出庭作证的请求无法律依据，本院不予准许，原告魏贵臣出示该证据能够证实其已实际占有并使用涉案房产，故本院对证据6予以采信。对证据7，该证据体现的银行资金往来明细时间及人名与本案诉争工程

因各方当事人对证据1均无异议，该证据系人民法院依法制作的执行异议裁定，故本院对证据1予以采信。对证据2及证据5，虽被告郑树茂、荆志成提出异议，但其未能否认该份证据的真实性，且二被告陈述的原告魏贵臣与第三人盛达公司之间签订过多份买卖合同，对涉案房产的价格进行过数次约定并差异过大的主张并无证据证实，本院对证据2予以采信。对证据3，因四张收据上显示的总金额为2336000元，原告未能出示其他证据佐证双方在大额交易过程中资金往来的凭证或原告能够支付大额现金的合理依据，不能证实付款过程的真实性及合理性，故本院对证据3不予采信。对证据4，因系讷河市房产局所作商品房预售备案（网签）证明，能够证明原告魏贵臣对

黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）庆民二民初字第18号原告石会春，女，汉族，个体。委托代理人关国民，黑龙江民涵律师事务所律师。被告郑树茂，男，汉族，个体。被告荆志成，男，汉族，个体。二被告委托代理人赵盛华，黑龙江玉朗律师事务所律师。第三人讷河市盛达房地产开发有限责任公司。法定代表人魏宝钧，该公司董事长。委托代理人高洋，黑龙江兴国律师事务所律师。第三人魏宝钧，男，汉族。第三人石……