买卖合同纠纷 （2021）津02民终444号

依据证据及庭审陈述，能够认定马运江与郭华忠之间成立买卖合同关系，郭华忠与姚振之间成立买卖合同关系。马运江主张姚振系天津市××楼的经营者，其与天津市××楼之间存在买卖合同关系，但马运江提交的证据中，没有天津市××楼的盖章确认，马运江也未证明姚振与天津市××楼、薛兴亮之间的关系，因此，仅能认定马运江与郭华忠之间存在买卖合同关系，无法认定其与天津市××楼之间存在买卖合同关系。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，它规范的是合同当事人的权利义务。通过各方当庭陈述，能够证实马运江系与郭华忠就蔬菜、调料达成的买卖协议。马运江按郭华忠的指令将货物送到福水缘，而且付款也是依据其与郭华忠商订的价格付款，郭华忠就马运江送到福水缘的货物价格与姚振另行结算。因此，马运江实际与郭华忠成立买卖合同关系而非姚振，故郭华忠应承担向马运江给付货款的义务。姚振在为马运江出具的欠条上签名，表示认可与郭华忠共同还款，系其个人意思表示，对马运江要求姚振与郭华忠承担连带责任的主张应予以支持。因马运江提交的证据不足以证实其与福水缘酒店存在买卖合同关系，故其主张刘庆、刘春义承

依据证据及庭审陈述，能够认定马运江与郭华忠之间成立买卖合同关系，郭华忠与姚振之间成立买卖合同关系。马运江主张姚振系天津市××楼的经营者，其与天津市××楼之间存在买卖合同关系，但马运江提交的证据中，没有天津市××楼的盖章确认，马运江也未证明姚振与天津市××楼、薛兴亮之间的关系，因此，仅能认定马运江与郭华忠之间存在买卖合同关系，无法认定其与天津市××楼之间存在买卖合同关系。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，它规范的是合同当事人的权利义务。通过各方当庭陈述，能够证实马运江系与郭华忠就蔬菜、调料达成的买卖协议。马运江按郭华忠的指令将货物送到

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终444号上诉人（原审原告）：马运江，男，1971年1月4日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：徐伟，天津蓝天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚振，男，1982年6月20日出生，汉族，住天津市津南区。被上诉人（原审被告）：刘庆，女，1985年10月1日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：胡良刚，天津华永律师事务所律师……