服务合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第149号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先关于《上海电信CDN业务服务合同》效力问题。该合同系由＊＊以乐视网公司的名义签订，虽＊＊为乐视网公司的工作人员，但合同中约定“自双方授权代表签字并盖章之日起生效”，该约定应为双方对于合同生效附加了条件，合同上加盖的“乐视网信息技术（北京）股份有限公司合同专用章”、序号为“＊＊”印文，经鉴定该印文并不是乐视网公司提供的样章盖印形成，因国信公司没有证据证明乐视网公司同时使用上述两枚印章，故原审法院认定《上海电信CDN业务服务合同》并未生效。其次，关于《关于确认与乐视网公司债权的函》的效力问题。该函上加盖的“乐视网信息技术（北京）股份有限公司”、序号为“＊＊”印文的印章，经鉴定该印文并不是乐视网公司提供的样章盖印形成，因国信公司没有证据证明乐视网公司同时使用上述两枚印章，原审法院对于该印章的真实性不予确认。＊＊承认该函系由其交付给国信公司的，但同时＊＊亦表示该函中的100万元系《上海电信CDN业务服务合同》中约定的

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先关于《上海电信CDN业务服务合同》效力问题。该合同系由＊＊以乐视网公司的名义签订，虽＊＊为乐视网公司的工作人员，但合同中约定“自双方授权代表签字并盖章之日起生效”，该约定应为双方对于合同生效附加了条件，合同上加盖的“乐视网信息技术（北京）股份有限公司合同专用章”、序号为“＊＊”印文，经鉴定该印文并不是乐视网公司提供的样章盖印形成，因国信公司没有证据证明乐视网公司同时使用上述两枚印章，故原审法院认定《上海电信CDN业务

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第149号上诉人（原审原告）上海国信文化传播有限公司，住所地＊＊＊＊＊。法定代表人＊＊，董事长。委托代理人＊＊，上海国信文化传播有限公司工作。委托代理人＊＊，上海市申中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地＊＊＊＊＊。法定代表人＊＊，总经理。委托代理人＊＊，北京市新京律师事务所律师。上诉……