买卖合同纠纷 （2016）川01民终5087号

经释明后，四创电子公司主张其与万瑞通信公司的欠款纠纷，故四创电子公司与兴泽科技公司的法律关系本案不予处理，四创电子公司可另案起诉。根据《对账单》及庭审查明事实，可以确认四创电子公司与万瑞通信公司成立买卖合同关系，合同内容不违反法律、行政法规的强制规定，合法有效。本案中，争议焦点在于80万元货款是否应当由万瑞通信公司清偿。1.万瑞通信公司向四创电子公司发出的《对账单》中，万瑞通信公司表达80万元款项应由兴泽科技公司清偿的意见；2.《对账单》中，兴泽科技公司虽然对账目金额表达异议，但隐含认可该笔债务应由其清偿的意思；3.四创电子公司庭审中出具的《往来帐项询证函》，系向兴泽科技公司发出，表明四创电子公司亦认可该笔账目应由兴泽科技公司清偿；4.从《对账单》内容看，“谢文文”代表兴泽科技公司签署《对账单》，其身份应为兴泽科技公司员工，后又在《往来账项询证函》再次确认该笔款项应由兴泽科技公司偿还。综上，可以确认关于本案争议的80万元货款清偿责任，实际上四创电子公司与万瑞通信公司、兴泽科技公司已达成一致，即由兴泽科技公司清偿。现四创电子公司主张万瑞通信公司清偿上述债务并支付违约金，缺乏事实及法律依据

经释明后，四创电子公司主张其与万瑞通信公司的欠款纠纷，故四创电子公司与兴泽科技公司的法律关系本案不予处理，四创电子公司可另案起诉。根据《对账单》及庭审查明事实，可以确认四创电子公司与万瑞通信公司成立买卖合同关系，合同内容不违反法律、行政法规的强制规定，合法有效。本案中，争议焦点在于80万元货款是否应当由万瑞通信公司清偿。1.万瑞通信公司向四创电子公司发出的《对账单》中，万瑞通信公司表达80万元款项应由兴泽科技公司清偿的意见；2.《对账单》中，兴泽科技公司虽然对账目金额表达异议，但隐含认可该笔债务应由其清偿的意思；3.四创电子公司庭审中出具的《往来帐项询证函》，系向兴泽科技公司发出，表明四创电子

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终5087号上诉人（原审原告）：安徽四创电子股份有限公司。住所地：合肥市高新技术产业开发区。法定代表人：陈信平，董事长。委托代理人：姜东，安徽中天恒律师事务所律师。委托代理人：王凌，女，1983年2月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，系公司员工。被上诉人（原审被告）：四川万瑞通信有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区科华中路*号……