房屋买卖合同纠纷 （2015）徐民终字第01391号

一、上诉人主张双方约定的计价方式不是按套计价没有依据，不应支持。首先，上诉人村镇公司与被上诉人王慧签订的商品房买卖合同在第四条中明确约定计价方式为按套（单元）计算。其次，虽然涉案合同第五条规定了产权登记面积与合同约定面积发生差异时，双方自行约定按建筑面积作为购房款计价依据，依实际产权登记面积，按合同约定的商品房单价，据实结算房价款，由双方多退少补。但该条同时明确约定了当事人选择按套计价的，不适用本条约定，即双方通过约定排除了对涉案合同第五条的适用。第三，双方当事人虽然存在合同约定600万元、实际支付800万元的事实，但双方均认可实际磋商的合同价款即为800万元，合同约定600万元是为规避税收，可以看出实际支付款项与合同约定款项的差异并非源于双方对合同条款进行了变更，同时上诉人认为800万元的计算是由单价乘以面积得出并无证据证实，故上诉人以此主张双方关于按套计价的约定发生了变更，没有依据。二、上诉人主张被上诉人应当补交购房款和利息，没有事实和法律依据，不应支持。首先，如上所述，双方当事人约定的是按套计价，说明当事人对房屋价款的确定，面积只是参考因素之一，上诉人仅以房屋面积不符为由要求变更

一、上诉人主张双方约定的计价方式不是按套计价没有依据，不应支持。首先，上诉人村镇公司与被上诉人王慧签订的商品房买卖合同在第四条中明确约定计价方式为按套（单元）计算。其次，虽然涉案合同第五条规定了产权登记面积与合同约定面积发生差异时，双方自行约定按建筑面积作为购房款计价依据，依实际产权登记面积，按合同约定的商品房单价，据实结算房价款，由双方多退少补。但该条同时明确约定了当事人选择按套计价的，不适用本条约定，即双方通过约定排除了对涉案合同第五条的适用。第三，双方当事人虽然存在合同约定600万元、实际支付800万元的事实，但双方均认可实际磋商的合同价款即为800万元，合同约定600万元是为规避税收，

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第01391号上诉人（原审原告）沛县沛城镇村镇建设开发有限公司，住所地沛县正阳路10号。法定代表人ＸＸ，该公司经理。委托代理人周蒙蒙，该公司职员。委托代理人周幸福，江苏佘勇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王慧，居民。委托代理人孙向前，居民。委托代理人颜世军，江苏世君律师事务所律师。上诉人沛县沛城镇村镇建设开发有限公司（以下简称村镇公……