委托理财合同纠纷 （2020）沪01民终11101号

刘音知以卢彦为其理财起诉要求卢彦归还理财本金,在本案审理中，刘音知先是认为卢彦为其购买理财产品，后又称款项为借款，但未提供证据证明双方曾就系争款项达成借款的意思表示合意。经法院释明，刘音知对本案请求权先坚持系借款关系，后提出系借款后的委托理财关系，最终坚持认为系委托理财关系。因刘音知对事实陈述前后矛盾，或以不记得不清楚予以回避，故对刘音知的陈述无法采信。相反，卢彦就其辩称意见提供了相应的证据，且能就涉案事实进行连贯陈述及合理解释。因此，一审法院认为，刘音知与卢彦于2017年5月共同向所谓投资平台进行投资，刘音知委托卢彦向投资平台转账，刘音知对投资对象、账户分配及失利情况等投资经过均知晓，刘音知应对自己的投资行为及投资后果承担责任。现刘音知诉请要求卢彦归还投资本金，并无事实及法律依据，不予支持。据此，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决驳回刘音知的全部诉讼请求。一审案件受理费4,360元，由刘音知负担。二审中，双方当事人均没有提供新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人应当依法行使民事权利或履行约定

刘音知以卢彦为其理财起诉要求卢彦归还理财本金,在本案审理中，刘音知先是认为卢彦为其购买理财产品，后又称款项为借款，但未提供证据证明双方曾就系争款项达成借款的意思表示合意。经法院释明，刘音知对本案请求权先坚持系借款关系，后提出系借款后的委托理财关系，最终坚持认为系委托理财关系。因刘音知对事实陈述前后矛盾，或以不记得不清楚予以回避，故对刘音知的陈述无法采信。相反，卢彦就其辩称意见提供了相应的证据，且能就涉案事实进行连贯陈述及合理解释。因此，一审法院认为，刘音知与卢彦于2017年5月共同向所谓投资平台进行投资，刘音知委托卢彦向投资平台转账，刘音知对投资对象、账户分配及失利情况等投资经过均知晓，刘音知

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11101号上诉人（原审原告）：刘音知，女，1977年12月5日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：薛永（系刘音知丈夫），男，1976年3月3日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：卢彦，女，1975年2月24日生，汉族，住上海市长宁区。上诉人刘音知因与被上诉人卢彦委托理财合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（20……