承揽合同纠纷 （2016）沪01民终10650号

伯玛公司、千樱公司之间存在承揽合同关系。本案的争议焦点是：涉案《工业设备买卖合同》项下的设备是否存在质量问题。对此，一审法院认定伯玛公司、千樱公司提供的证据能够证明涉案设备存在质量问题，且经修理、改装后仍不能实现合同目的。理由如下：1、伯玛公司、千樱公司在初验报告中提到所有设备使用效果待实际使用后再验收确认，而涉案设备与《输送线合同》项下的设备一起出货到千樱公司处后，千樱公司多次向伯玛公司提出质量异议并发出质量意见书，伯玛公司仅对部分意见作了回复，印证了千樱公司按约提出质量问题，双方并未终验收。2、两份合同项下的设备运送到A公司后，在实际使用中出现质量问题，伯玛公司、千樱公司于2011年9月13日签订的《补充协议》印证了上述事实，伯玛公司在该协议中承诺安装再调试并提出新方案。3、2012年1月18日，千樱公司向伯玛公司出具的《退货函》及2月7日出具的《告知函》，能够证明设备因调整、修理、改装后仍不能满足使用特性而千樱公司主张退货，在伯玛公司未回复的情况下，A公司拆解所有设备的事实。4、连云港市连云区法院以《输送线合同》项下的设备存在质量问题导致千樱公司合同目的不能实现，判决解除《输送线

伯玛公司、千樱公司之间存在承揽合同关系。本案的争议焦点是：涉案《工业设备买卖合同》项下的设备是否存在质量问题。对此，一审法院认定伯玛公司、千樱公司提供的证据能够证明涉案设备存在质量问题，且经修理、改装后仍不能实现合同目的。理由如下：1、伯玛公司、千樱公司在初验报告中提到所有设备使用效果待实际使用后再验收确认，而涉案设备与《输送线合同》项下的设备一起出货到千樱公司处后，千樱公司多次向伯玛公司提出质量异议并发出质量意见书，伯玛公司仅对部分意见作了回复，印证了千樱公司按约提出质量问题，双方并未终验收。2、两份合同项下的设备运送到A公司后，在实际使用中出现质量问题，伯玛公司、千樱公司于2011年9月1

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终10650号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海伯玛工业自动化设备有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇叶繁路118-1号。法定代表人：田静，董事长。委托诉讼代理人：樊克强，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：连云港千樱医疗设备有限公司，住所地江苏省连云港经济技术开发区长江路19号。法定代表人：徐寿海，董事长。委托诉讼代理……