买卖合同纠纷 （2014）并立民终字第97号

虽然本案原告陆郴洲主张的在太原工业学院及杜家村工地的代收钢材货款的委托代理人林建平否认其与河南京大建设工程有限公司之间存在买卖合同关系，但从本院依法调取的九份民生银行转账记账凭证显示，这九笔共计280万元的钢材款均是被告贾博杰从中国民生银行太原桃园南路支行向林建平账户支付；同时被告河南京大建设工程有限公司，被告贾博杰均主张钢材买卖业务关系的买卖双方事实上为林建平与二被告之间发生，与原告陆郴洲不存在任何关系；在本院组织林建平与被告贾博杰进行调解时，林建平也与贾博杰就钢材款的支付情况进行了核对。综上所述，本案原告主体应为林建平，不应为原告陆郴洲。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回原告陆郴洲的起诉。上诉人陆郴洲的上诉理由是，上诉人是适格的原告，上诉人为了方便钢材业务开展，书面委托朋友林建平经手结算事宜，林建平是上诉人的委托代理人，上诉人提供了上诉人当时给林建平的书面授权书，上诉人起诉二被上诉人主张货款事实林建平知道，林建平在一审法院组织调解时出面核对帐目，承认是上诉人的朋友，受上诉人委托办理相关业务，二人之间对委托代理关系并无异议。一审法院仅凭被上诉人向林建平账

虽然本案原告陆郴洲主张的在太原工业学院及杜家村工地的代收钢材货款的委托代理人林建平否认其与河南京大建设工程有限公司之间存在买卖合同关系，但从本院依法调取的九份民生银行转账记账凭证显示，这九笔共计280万元的钢材款均是被告贾博杰从中国民生银行太原桃园南路支行向林建平账户支付；同时被告河南京大建设工程有限公司，被告贾博杰均主张钢材买卖业务关系的买卖双方事实上为林建平与二被告之间发生，与原告陆郴洲不存在任何关系；在本院组织林建平与被告贾博杰进行调解时，林建平也与贾博杰就钢材款的支付情况进行了核对。综上所述，本案原告主体应为林建平，不应为原告陆郴洲。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定

山西省太原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）并立民终字第97号上诉人（原审原告）陆郴洲。委托代理人曹春香，山西真强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河南京大建设工程有限公司，住所地河南省南乐县城昌洲路07号。法定人表人栗文祥，总经理。委托代理人王增印，山西君和君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）贾博杰（又名贾俊生），河南京大建设工程有限公司山西分公司经理。委托代理人王增印，山西君和君……