商品房预售合同纠纷 （2015）烟民一终字第171号

刘霞、高景公司双方分别于2012年9月9日、2012年10月6日签订定房协议和商品房买卖合同，二者均系当事人的真实意思表示，且无违反法律、行政法规的情形，均合法有效。定房协议中仅有装修价款74778元的约定，商品房买卖合同第十三条约定了“出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任”，该条中约定：“出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准”，但该合同附件三装饰、设备标准为空白。因此，二者均不符合装修合同成立的一般要件，且双方对于装饰、装修标准未能协商达成一致意见，因此认定装修合同未成立。综上，刘霞请求确认装修合同无效、高景公司承担无效房屋装修合同侵权行为义务，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2014年11月25日判决如下：驳回刘霞的诉讼请求。案件受理费100元，由刘霞承担。一审宣判后，上诉人刘霞不服，向本院提出上诉称，上诉人诉被上诉人无效预售商品房装修合同侵权纠纷案，原审法院故意认定事实不清，违法庇护被上诉人违法犯罪行为不受法律责任追究而作出枉法民事判决后，烟台市中级人民法院查

刘霞、高景公司双方分别于2012年9月9日、2012年10月6日签订定房协议和商品房买卖合同，二者均系当事人的真实意思表示，且无违反法律、行政法规的情形，均合法有效。定房协议中仅有装修价款74778元的约定，商品房买卖合同第十三条约定了“出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任”，该条中约定：“出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准”，但该合同附件三装饰、设备标准为空白。因此，二者均不符合装修合同成立的一般要件，且双方对于装饰、装修标准未能协商达成一致意见，因此认定装修合同未成立。综上，刘霞请求确认装修合同无效、高景公司承担无效房屋装修合同侵权行为义务，不予支持。依

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民一终字第171号上诉人（原审原告）：刘霞，江苏省神龙海洋工程有限公司职工。被上诉人（原审被告）：山东高景置业有限公司。住所地：海阳市海怡大酒店辅楼。法定代表人：隽朋海，该公司董事长。委托代理人：孙华丛，山东息相通律师事务所律师。上诉人刘霞因与被上诉人山东高景置业有限公司（以下简称高景公司）商品房预售合同纠纷一案，不服海阳市人民法院（2014……