运输合同纠纷 （2016）甘04民终536号

原、被告均认可涉案运费系武敬德从业的砂场所欠，欠条虽由武敬德一个人名义出具，但应视为武敬德的职务行为而非个人债务。因此，钱银山主张由武敬德支付欠款，无事实及法律依据，不予支持。由于砂场系武俊德与他人合办而未进行工商行政登记，钱银山向砂场开办人之一武俊德主张支付运费，符合法律规定。本案中，其一，涉案运费系武俊德与钱银山合伙购买的车辆所得且形成在前，二人就车辆的归属等事宜协商后，出于各自的利益考虑，在协商解决车的归属事宜时，双方均不可能不对应收运费不予核算。其二，若武俊德尚欠运费，钱银山不可能在不扣除对方欠款的情形下，向武俊德出具150000元的欠条，而钱银山又不能解释这一不符合逻辑的情形存在的理由。其三，由于运费欠条系武敬德出具，武俊德抗辩协商解决时不知道欠条的存在，所以在将运费算作利息后未能抽回欠条的主张更符合客观事实。而钱银山陈述双方算账时未涉及运费因而未出具欠条，不符合一般情理及人的行为习惯，因而不能说服法庭确信其主张的欠款事实成立。综上，原审法院认为，钱银山所主张运费款，虽有欠条为证，但应在钱银山与武俊德协商解决车辆事宜时已一并解决，该欠款事实上已不存在。至于（2015）永秦民初

原、被告均认可涉案运费系武敬德从业的砂场所欠，欠条虽由武敬德一个人名义出具，但应视为武敬德的职务行为而非个人债务。因此，钱银山主张由武敬德支付欠款，无事实及法律依据，不予支持。由于砂场系武俊德与他人合办而未进行工商行政登记，钱银山向砂场开办人之一武俊德主张支付运费，符合法律规定。本案中，其一，涉案运费系武俊德与钱银山合伙购买的车辆所得且形成在前，二人就车辆的归属等事宜协商后，出于各自的利益考虑，在协商解决车的归属事宜时，双方均不可能不对应收运费不予核算。其二，若武俊德尚欠运费，钱银山不可能在不扣除对方欠款的情形下，向武俊德出具150000元的欠条，而钱银山又不能解释这一不符合逻辑的情形存在的理

甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘04民终536号上诉人（原审原告）：钱银山，男，汉族，生于1982年9月29日，住甘肃省永登县。委托诉讼代理人：满晓军，永登县秦川法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：武敬德，男，汉族，生于1947年5月7日，住甘肃省景泰县。被上诉人（原审被告）：武俊德，男，汉族，生于1967年10月19日，住甘肃省景泰县。上诉人钱银山因与被上诉人武敬……