房屋买卖合同纠纷 （2019）鲁06民终6707号

不属于同一法律关系不予解决实属错误。庭审过程中，景川人补充如下事实与理由：一、李芳出具的7月6日房屋买卖合同及定金合同复印件中的定金合同，因没有支付定金，该合同无效。一审第二次开庭时景川人更换的代理人误解了该合同，误认为是2016年7月19日景川人与案外人李华签订的购房合同，本次上诉，景川人对该重大误解内容不认可，依照最高院的证据规则规定，代理人的行为应属于无效，因此，李芳提交的上述7月6日房屋买卖合同及定金合同复印件没有任何证明效力；二、一审法院没有通知简易程序转化为普通程序，应属于程序瑕疵；三、关于包云龙的录音证据，虽然联系不上包云龙，但结合其他证据完全可以证实李芳根本违约的事实；四、按照景川人与李芳签订的购房合同约定，7月2日前需支付房款，但是在该期限内李芳并没有支付，已经构成根本违约，景川人没有任何过错。李芳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，景川人在一审中对证据的质证意见已经构成自认，根据禁止反言原则，景川人在本次庭审中所主张的第一点补充理由不应采纳，请求驳回景川人的上诉请求，维持原判。李芳向一审法院起诉请求：1、解除李芳、景川人于2016年6月2日签订的《烟台市存量房

不属于同一法律关系不予解决实属错误。庭审过程中，景川人补充如下事实与理由：一、李芳出具的7月6日房屋买卖合同及定金合同复印件中的定金合同，因没有支付定金，该合同无效。一审第二次开庭时景川人更换的代理人误解了该合同，误认为是2016年7月19日景川人与案外人李华签订的购房合同，本次上诉，景川人对该重大误解内容不认可，依照最高院的证据规则规定，代理人的行为应属于无效，因此，李芳提交的上述7月6日房屋买卖合同及定金合同复印件没有任何证明效力；二、一审法院没有通知简易程序转化为普通程序，应属于程序瑕疵；三、关于包云龙的录音证据，虽然联系不上包云龙，但结合其他证据完全可以证实李芳根本违约的事实；四、按照

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6707号上诉人（原审被告）：景川人，男，1995年6月25日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：李亮，山东小光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李芳，女，1974年10月29日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：曲文臣，山东鑫士铭律师事务所律师。原审第三人：烟台链家房地产经纪有限公司，住所地烟台市莱山区烟大路7号……