房屋租赁合同纠纷 （2017）京03民终13570号

公民、法人合法的民事权益受法律保护。依据本案查明的事实，易代储公司与鑫恒华公司签订《库房租赁合同》涉及的库房并无建设工程规划许可证，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，上述合同及之后围绕租赁事宜所签订的补充协议等均属无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的损失。因此鑫恒华公司应当返还易代储公司交纳的租金560万元（含停车场费用）。但在本案中，《库房租赁合同》附件一无论是《转让协议》亦或《承包合同》，其中均已载明涉诉土地原为闲置鱼池，易代储公司在对此明知的情况下依然要求鑫恒华公司从事地面硬化、库内高台建设、卸货平台搭建及办公室建设等建设行为并以租金形式提供建设资金，其应对上述建设行为所导致的行政处罚以及因此合同无法继续履行具有预见性，故易代储公司存在过错，而鑫恒华公司明知所租赁土地的使用性质依然从事建设行为，同样具有过错，该院结合双方的过错程度及损失情况，酌情确定双方应当承担的损失数额。关于易代储公司的其他

公民、法人合法的民事权益受法律保护。依据本案查明的事实，易代储公司与鑫恒华公司签订《库房租赁合同》涉及的库房并无建设工程规划许可证，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，上述合同及之后围绕租赁事宜所签订的补充协议等均属无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的损失。因此鑫恒华公司应当返还易代储公司交纳的租金560万元（含停车场费用）。但在本案中，《库房租赁合同》附件一无论是《转让协议》亦或《承包合同》，其中均已载明涉

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终13570号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京易代储科技有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇绿地启航国际9号院4号楼1012室。法定代表人：刘涛，董事长。委托诉讼代理人：王涛，北京瑄晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京鑫恒华花木有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇×村村委会北1000米。法定代表人：毕树信，总经理。委托……