民间借贷纠纷 （2017）闽05民辖13号

在被告出具给第三人的2015年3月20日的《借据》上明确约定“若发生纠纷，双方一致同意由出借人所在地人民法院管辖”。而原告与第三人2016年3月10日签订的《债权转让协议》中却约定发生纠纷“任何一方均有权向乙方（即原告）住所地有管辖权的人民法院起诉”。也就是，转让协议的管辖约定与原合同约定不一致，现被告作为原合同相对人同意了《债权转让协议》的协议管辖条款，本案应按照《债权转让协议》的协议管辖条款的约定，由原告住所地法院管辖。原告提供的其在内地的住所地为福建省××店镇，址在福建省××辖区，故本案应由福建省晋江市人民法院管辖处理。于2017年2月13日裁定：本案移送福建省晋江市人民法院审理。2017年5月5日，福建省晋江市人民法院认为，原告在起诉之时，并未就《债权转让协议》中的管辖协议征求原共同相对人的同意，因此，起诉之时不能依《债权转让协议》中的管辖协议确定管辖法院。原告选择在被告住所地法院即福建省泉州市丰泽区人民法院起诉并无不当，福建省泉州市丰泽区人民法院在受理本案时具有管辖权。且被告未在答辩期内对管辖权提出异议并积极应诉，退一步讲，也可推定双方以沉默的方式修改了管辖协议，即原、被告双

在被告出具给第三人的2015年3月20日的《借据》上明确约定“若发生纠纷，双方一致同意由出借人所在地人民法院管辖”。而原告与第三人2016年3月10日签订的《债权转让协议》中却约定发生纠纷“任何一方均有权向乙方（即原告）住所地有管辖权的人民法院起诉”。也就是，转让协议的管辖约定与原合同约定不一致，现被告作为原合同相对人同意了《债权转让协议》的协议管辖条款，本案应按照《债权转让协议》的协议管辖条款的约定，由原告住所地法院管辖。原告提供的其在内地的住所地为福建省××店镇，址在福建省××辖区，故本案应由福建省晋江市人民法院管辖处理。于2017年2月13日裁定：本案移送福建省晋江市人民法院审理。201

福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽05民辖13号原告：陈跃进，男，1959年8月20日出生，澳门特别行政区居民，现住福建省晋江市。被告：蔡榕霞，女，1968年4月1日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。第三人：黄剑南，女，1967年5月2日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。原告陈跃进与被告蔡榕霞、第三人黄剑南民间借贷纠纷一案，福建省泉州市丰泽区人民法院于2016年8月24日立案……