合资、合作开发房地产合同纠纷 （2014）西中民二终字第00352号

关于两被告争议的富莱果业主体适格与否问题，《共同合作建设“金桥太阳岛”二期项目合同》形式上虽是苹果中心与关中文化公司签订，但关中文化公司当庭陈述与苹果中心签合同是因为富莱果业当时未成立才以其名义签订，富莱果业成立后其再未参与，且关中文化公司的合同权利义务实际由富莱果业履行，结合关中文化公司的陈述及富莱果业实际履行合同权利义务的事实，富莱果业主体适格，苹果中心在富莱果业向其付款时未提出异议，在与鸿业公司的来往函件中亦使用的是富莱果业的名称，现仅因合同在形式上是关中文化公司的签章即认为富莱果业主体不适格不符合合同的实际履行情况，本院不予采信；关于鸿业公司辩称富莱果业主体不适格的意见，根据苹果中心陕苹研发函字（2009）04号文件的内容，鸿业公司己知三期工程由富莱果业代建的事实，苹果中心出具（2009）05号文件要求三期工程的报建、招投标等事宜委托富莱果业承办，鸿业公司根据苹果中心的05号文件，作为授权人向富莱果业出具的授权委托书，在授权富莱果业时明确具体事宜的办理及法律责任由富莱果业承担，该授权委托书内容不符合鸿业公司所述的富莱果业与苹果中心系委托代理法律关系的法律特征，因为委托代理法律关

关于两被告争议的富莱果业主体适格与否问题，《共同合作建设“金桥太阳岛”二期项目合同》形式上虽是苹果中心与关中文化公司签订，但关中文化公司当庭陈述与苹果中心签合同是因为富莱果业当时未成立才以其名义签订，富莱果业成立后其再未参与，且关中文化公司的合同权利义务实际由富莱果业履行，结合关中文化公司的陈述及富莱果业实际履行合同权利义务的事实，富莱果业主体适格，苹果中心在富莱果业向其付款时未提出异议，在与鸿业公司的来往函件中亦使用的是富莱果业的名称，现仅因合同在形式上是关中文化公司的签章即认为富莱果业主体不适格不符合合同的实际履行情况，本院不予采信；关于鸿业公司辩称富莱果业主体不适格的意见，根据苹果中心陕

西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）西中民二终字第00352号上诉人（原审被告）陕西省鸿业房地产开发公司，住所地：西安市西高新区科技路50桥国际广场B座22层。法定代表人辛俊，该公司董事长。委托代理人宋斌，陕西致易衡律师事务所律师。委托代理人宋强，陕西致易衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陕西富莱果业发展有限公司，住所地：西安市未央区北二环与文景交融西南角0号金桥太阳岛1幢1010……