买卖合同纠纷 （2017）沪01民终4977号

本案系买卖合同纠纷。卡泊公司与新奥托公司之间所签订的《产品进货合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。鉴于庭审中新奥托公司已当庭确认其拖欠卡泊公司货款共计453,800元的事实，故本案的争议焦点在于：一、新奥托公司能否以诉讼时效已届满为由拒绝支付卡泊公司主张拖欠货款中203,800元款项；二、新奥托公司是否有权拒绝支付卡泊公司主张拖欠货款中另外250,000元货款。关于争议焦点一，一审法院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。对于诉讼时效已届满的债务，债务人有权对债权人进行抗辩。但在诉讼时效届满后，债务人向债权人作出同意履行义务的意思表示或自愿履行义务的，应视为债务人放弃诉讼时效抗辩权，债务人仍应继续向债权人履行债务。本案中，卡泊公司所主张的203,800元货款系其与新奥托公司自2003年8月至2010年5月签订的多份《产品进货合同》项下的货款。显然在2015年7月10日双方对账时上述货款的诉讼时效均已届满。但新奥托公司在对账单（即付款汇总表）上明确表示应付的货款中包含上述货款，表明

本案系买卖合同纠纷。卡泊公司与新奥托公司之间所签订的《产品进货合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。鉴于庭审中新奥托公司已当庭确认其拖欠卡泊公司货款共计453,800元的事实，故本案的争议焦点在于：一、新奥托公司能否以诉讼时效已届满为由拒绝支付卡泊公司主张拖欠货款中203,800元款项；二、新奥托公司是否有权拒绝支付卡泊公司主张拖欠货款中另外250,000元货款。关于争议焦点一，一审法院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。对于诉讼时效已届满的债务，债务人有权对债权人进行抗辩。但在诉讼时效

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终4977号上诉人（原审被告）：上海新奥托实业有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张江路625号714-A室。法定代表人：邵军，董事长。委托诉讼代理人：张伟清，上海新望闻达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方书生，上海市汇业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海卡泊仓储设备有限公司,住所地上海市虹口区岳州路58号5E、5F室。法定……