分期付款买卖合同纠纷 （2021）鲁04民终1592号

部分论述：“虽然贝克汉邦公司系违约方，不享有法定解除权，但丰铭实业公司反诉要求贝克汉邦公司承担赔偿损失的违约责任，并未要求贝克汉邦公司继续履行合同，结合被告当庭陈述的案涉机器的零部件已经出清来看，丰铭实业公司亦不愿意继续履行合同，双方合同已陷入僵局，双方订立买卖合同目的已不能实现，故对原告要求解除剩余30台机器的买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。”，一审判决的论述逻辑严重颠倒是非。一审法院不向上诉人释明是否愿意继续履行合同，直接替上诉人做主，作出对上诉人不利的选择。一审法院存在越俎代庖之嫌。同时，本案合同并不存在一审判决所说的“双方合同已陷入僵局”的情形，一审将贝克汉邦公司违约拒不履行支付合同款项的义务视为合同僵局，违背客观事实。2.一审判决关于案涉机器的零部件出清的事实前后认定矛盾。一审判决本院认为部分认定了上诉人把案涉机器的零部件出清的事实，但一审判决又在下文否认了上诉人提交的案涉机器的零部件出清证据无法证明系出清零部件，还是用于其他。一审判决的逻辑推理存在严重错误，一审法官根据自己的价值判断认定事实，并非依据证据认定事实。三、一审判决认定事实不清。1.上诉人一审提交的相关零配件采

部分论述：“虽然贝克汉邦公司系违约方，不享有法定解除权，但丰铭实业公司反诉要求贝克汉邦公司承担赔偿损失的违约责任，并未要求贝克汉邦公司继续履行合同，结合被告当庭陈述的案涉机器的零部件已经出清来看，丰铭实业公司亦不愿意继续履行合同，双方合同已陷入僵局，双方订立买卖合同目的已不能实现，故对原告要求解除剩余30台机器的买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。”，一审判决的论述逻辑严重颠倒是非。一审法院不向上诉人释明是否愿意继续履行合同，直接替上诉人做主，作出对上诉人不利的选择。一审法院存在越俎代庖之嫌。同时，本案合同并不存在一审判决所说的“双方合同已陷入僵局”的情形，一审将贝克汉邦公司违约拒不履行支付合同

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终1592号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海丰铭实业有限公司，住所地上海市青浦区凤星路1588号2幢1层H区194室。法定代表人：吴渊，执行董事。委托诉讼代理人：刘广全，上海段和段律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：山东贝克汉邦食品有限公司，住所地枣庄市薛城区经济开发区纬三路北。法定代表人：种衍兰，总经理。委托诉讼代理人：……