房屋租赁合同纠纷 （2016）粤19民终3803号

新塘经合社、林子豪均确认双方就东莞市凤岗新塘大块麻集资厂房签订了《厂房租赁合同书》，实际厂房的地址为东莞市凤岗镇新塘村新塘路8号，系双方真实意思表示，不违反法律强制性、禁止性规定，并且案涉房屋所占土地有集体土地使用证，案涉房屋已经办理建设工程规划许可证，所以，双方签订的《厂房租赁合同书》合法有效，本院予以确认。林子豪认为建设工程规划许可证的地址与租赁合同约定的地址不符，无法确认为同一建筑，但没有提供相反证据佐证，因建设工程规划许可证系1998年出具，故地址名称有变更为合理现象，对林子豪抗辩意见不予采信。双方应当全面履行《厂房租赁合同书》约定的权利义务。本案的争议焦点为：一、林子豪是否根本违约，合同应否解除；二、林子豪应否支付新塘经合社租金及水电费；三、林子豪是否应缴纳滞纳金以及滞纳金的计算方法；四、厂长工资问题。对于第一个争议焦点。林子豪在2014年12月22日确认拖欠2014年9-12月份的租金，拖欠超过三个月，而林子豪在2015年4月22日支付2014年12月至2015年4月份的租金，拖欠租金情况也超过三个月，依照合同的约定，构成根本违约，故新塘经合社请求解除合同，原审法院予以支持

新塘经合社、林子豪均确认双方就东莞市凤岗新塘大块麻集资厂房签订了《厂房租赁合同书》，实际厂房的地址为东莞市凤岗镇新塘村新塘路8号，系双方真实意思表示，不违反法律强制性、禁止性规定，并且案涉房屋所占土地有集体土地使用证，案涉房屋已经办理建设工程规划许可证，所以，双方签订的《厂房租赁合同书》合法有效，本院予以确认。林子豪认为建设工程规划许可证的地址与租赁合同约定的地址不符，无法确认为同一建筑，但没有提供相反证据佐证，因建设工程规划许可证系1998年出具，故地址名称有变更为合理现象，对林子豪抗辩意见不予采信。双方应当全面履行《厂房租赁合同书》约定的权利义务。本案的争议焦点为：一、林子豪是否根本违约，

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终3803号上诉人（原审原告）：东莞市凤岗镇五联新塘股份经济合作社，住所地：广东省东莞市凤岗镇五联新塘村民小组。负责人：廖玉林。委托代理人：樊强，广东智成律师事务所律师。委托代理人：冯晓波，广东智成律师事务所辅助人员。上诉人（原审被告）：林子豪，男，汉族，1992年10月15日出生，住广东省揭阳市揭东区。暂住深圳市福田区。委托代理人：河……