其他行政行为 （2015）行监字第1896号

本案系申请人黄福昌不服原判决，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条第三项的规定向本院申请再审，故本案审查的重点是黄福昌的申请是否符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项规定的再审事由，是否应当裁定再审。第一，原判决认定黄俊心、黄心晖的第三人主体资格证据是否不足。涉案房屋产权的原权利人林秀花于2014年2月20日去世后，黄俊心、黄心晖向海南一中院提交了经我国驻外使领馆认证的林秀花的《遗嘱》，该《遗嘱》确认了黄俊心、黄心晖继承林秀花名下的第4××5号房产证包含的所有权益这一事实。故海南一中院在林秀花去世后追加黄俊心、黄心晖参与本案诉讼，并无不当。且黄俊心、黄心晖基于《遗嘱》继受林秀花遗产的权利范畴是否涵括第4××5号房产证包含的所有权益，不属于琼海市人民政府作出被诉颁证行为所依据的事实理由，不影响对被诉颁证行为的合法性审查。人民法院追加第三人系诉讼中的程序性事项，亦不影响对被诉颁证行为的合法性判断。因此，黄福昌关于黄俊心、黄心晖未继受涉案房屋产权，原判决认定黄俊心、黄心晖的第三人主体资格证据不足的再审申请理由不成立。第二，原判决认定事实的主要证据是否未经质证，是否系

本案系申请人黄福昌不服原判决，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条第三项的规定向本院申请再审，故本案审查的重点是黄福昌的申请是否符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项规定的再审事由，是否应当裁定再审。第一，原判决认定黄俊心、黄心晖的第三人主体资格证据是否不足。涉案房屋产权的原权利人林秀花于2014年2月20日去世后，黄俊心、黄心晖向海南一中院提交了经我国驻外使领馆认证的林秀花的《遗嘱》，该《遗嘱》确认了黄俊心、黄心晖继承林秀花名下的第4××5号房产证包含的所有权益这一事实。故海南一中院在林秀花去世后追加黄俊心、黄心晖参与本案诉讼，并无不当。且黄俊心、黄心晖基于《遗嘱》

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）行监字第1896号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄福昌。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：琼海市人民政府。住所地：海南省琼海市嘉积镇市政府大楼。法定代表人：宁虹雯，该市市长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：琼海市住房保障与房产管理局。住所地：海南省琼海市金海路。法定代表人：陈泽教，该局局长。一审第三人：Michaelwongcho……