承揽合同纠纷 （2013）民申字第1661号

本案争议的焦点问题是案涉4225405.38元加工费所对应的货物定作人是谁。根据查明的事实，虽然没有书面的加工承揽合同，但根据采购单、交运单及对账单等证据足以认定案涉加工承揽关系成立，各方当事人对此并无异议。关于明可公司提交的三份证据，委托协议、债务代为履行协议的真伪与本案事实及责任认定不具有直接关联性。电子邮件的内容只表明东莞宇富公司与明可公司就修改一些货物数量、颜色等进行了沟通，与东莞宇富公司员工赵峰的书面证言均不足以证明东莞宇富公司为实际定作人。可见，明可公司提交的三份证据并不符合最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监��程序若干问题的解释》第十条的规定，亦不足以推翻原判决。一、二审法院结合全部证据及其与案件事实的关联性，综合审查后认定丰田贸易公司是4225405.38元加工费所涉承揽关系的定作人并无不妥。明可公司关于东莞宇富公司为实际定作人的申请再审理由不能成立。一、二审法院关于案涉委托协议和债务代为履行协议真实与否不影响该案事实及责任的认定并无不妥，且在判决中释明了不予同意的理由，因此，明可公司关于一、二审法院违反《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款

本案争议的焦点问题是案涉4225405.38元加工费所对应的货物定作人是谁。根据查明的事实，虽然没有书面的加工承揽合同，但根据采购单、交运单及对账单等证据足以认定案涉加工承揽关系成立，各方当事人对此并无异议。关于明可公司提交的三份证据，委托协议、债务代为履行协议的真伪与本案事实及责任认定不具有直接关联性。电子邮件的内容只表明东莞宇富公司与明可公司就修改一些货物数量、颜色等进行了沟通，与东莞宇富公司员工赵峰的书面证言均不足以证明东莞宇富公司为实际定作人。可见，明可公司提交的三份证据并不符合最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监��程序若干问题的解释》第十条的规定，亦不足以推翻原

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第1661号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市明可皮革有限公司。法定代表人：唐国全，该公司总经理。委托代理人：汪旭东，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：汪黄结，广东广信君达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞宇富鞋材有限公司。法定代表人：林正雄，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宇富有限……