追偿权纠纷 （2019）皖17民终514号

东至新盛工贸公司于2011年9月15日向东至农商行胜利支行的借款200万元，已由东至新盛工贸公司于2013年9月10日清偿了全部本息。东至农商行胜利支行于2013年9月18日又另外发放给东至新盛工贸公司200万元借款，该借款从事实和证据上看与2011年9月15日的借款没有关联性。故对江建明、胡维华、胡李美、潘明胜、钱叶双认为《流动资金借款合同》并未实际履行、实际上是新贷还旧贷的抗辩意见，本院不予采纳。本案中《流动资金借款合同》签订时间是2013年9月17日、《借款保证合同》签订时间是2013年9月11日、《委托保证合同》签订时间是2013年9月12日，对上述合同签订时间，江建明、胡维华、胡李美、潘明胜、钱叶双质证时提出异议，表现在上述合同签订的时间顺序不当、先签的合同是无法确定后签的合同编号的。本院经审查认为上述合同文件均系半格式文本合同，合同的形成时间与签订时间并非具有必然的一致关系，对于大额借款，贷款人、借款人、担保人往往先行多次双边和多边磋商，先取得放贷、担保的意向性合意，再正式签订借款合同，其目的是为了防范信贷风险的发生，符合商业银行的一般贷款流程，所以合同的形成时间与签订时间

东至新盛工贸公司于2011年9月15日向东至农商行胜利支行的借款200万元，已由东至新盛工贸公司于2013年9月10日清偿了全部本息。东至农商行胜利支行于2013年9月18日又另外发放给东至新盛工贸公司200万元借款，该借款从事实和证据上看与2011年9月15日的借款没有关联性。故对江建明、胡维华、胡李美、潘明胜、钱叶双认为《流动资金借款合同》并未实际履行、实际上是新贷还旧贷的抗辩意见，本院不予采纳。本案中《流动资金借款合同》签订时间是2013年9月17日、《借款保证合同》签订时间是2013年9月11日、《委托保证合同》签订时间是2013年9月12日，对上述合同签订时间，江建明、胡维华、胡李美

安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖17民终514号 上诉人（原审被告）：江建明，男，1962年生，汉族，住安徽省池州市东至县。 上诉人（原审被告）：胡维华，男，1966年生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 上诉人（原审被告）：胡李美，男，1982年生，住安徽省池州市贵池区。 上诉人（原审被告）：潘明胜，男，1959年生，汉族，住安徽省池州市东至县。 上诉人（原审被告）：钱叶……