买卖合同纠纷 （2015）深中法商终字第1683号

涉案《工矿产品购销合同》合法有效，双方当事人均应遵照履行。深圳伏尔特公司主张其已依约交付货物，请求湖南方晟公司支付货款。湖南方晟公司确认收到货物，但主张货物不符合约定。对此，本院认为，第一，《工矿产品购销合同》第七条对验收标准及异议期限进行了约定，现无证据证明湖南方晟公司在合同约定的异议期内就其收到的货物不符合合同约定向对方提出过异议。湖南方晟公司是在其收到货物一年有余，且在深圳伏尔特公司向其催收货款的情况下才提出货物不符合约定。第二、湖南方晟公司称其“已与深圳伏尔特公司业务员袁某中沟通联系”的上诉主张仅为其单方说法，无证据证明。第三、电子邮件及附件《退还货物协定》中除本案争议的12800元货款外，还涉及本案之外的23000元货物与款项的处理。湖南方晟公司主张其不欠深圳伏尔特公司货款的理由是基于深圳伏尔特公司在本案之外需退还湖南方晟公司23000元货款，因该笔23000元货款涉及双方另外的交易，双方未就该笔23000元货款与本案12800元货款相互抵扣达成一致意见，鉴于湖南方晟公司原审时未提起反诉，湖南方晟公司主张的23000元货款可另循法律途径解决。综上，湖南方晟公司的上诉理由均不成

涉案《工矿产品购销合同》合法有效，双方当事人均应遵照履行。深圳伏尔特公司主张其已依约交付货物，请求湖南方晟公司支付货款。湖南方晟公司确认收到货物，但主张货物不符合约定。对此，本院认为，第一，《工矿产品购销合同》第七条对验收标准及异议期限进行了约定，现无证据证明湖南方晟公司在合同约定的异议期内就其收到的货物不符合合同约定向对方提出过异议。湖南方晟公司是在其收到货物一年有余，且在深圳伏尔特公司向其催收货款的情况下才提出货物不符合约定。第二、湖南方晟公司称其“已与深圳伏尔特公司业务员袁某中沟通联系”的上诉主张仅为其单方说法，无证据证明。第三、电子邮件及附件《退还货物协定》中除本案争议的12800元货

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第1683号上诉人（原审被告）：湖南方晟电力设备有限公司。法定代表人：方勇，总经理。委托代理人：张国强，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：伏尔特电气(深圳)有限公司。委托代理人：龙显顺，广东王芬律师事务所律师。上诉人湖南方晟电力设备有限公司（以下简称湖南方晟公司）因与被上诉人伏尔特电气(深圳)有限公司（以下简称深圳伏尔特公司）买……